ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.11.2012 года                                                                 г.Донецк

Киевский районный суд г.Донецка в составе

Председательствующего судьи - Л.Н.ПАВЛЕНКО

При секретаре - П.П.КАРПОВЕ

С участием прокурора - О.С.КОНОПЛЕНКО

С участием заявителя ОМЕЛЬЧЕНКО В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Киевского районного суда г.Донецка жалобу Омельченко Виталия Петровича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

УСТАНОВИЛ

 25.07.2012 года постановлением прокурора прокуратуры Киевского района г.Донецка Р.Х.Хейфеца отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Киевского района г.Донецка Попревича В.М. по ч.1 ст.375 УК Украины по заявлению о преступлении, поданному Омельченко В.П. Из постановления усматривается, что 07.08.2000 года с целью обеспечения в уголовном деле гражданского иска Чегуса С.А. к Кулабухову Ю.И. о возмещении вреда, судьей Киевского райсуда г.Донецка Ереминым А.В. наложен арест на квартиру № 6 в доме № 48 по ул. Владычанского в г.Донецке.

16.05.2003 года определением судьи Попревича В.М. Киевского райсуда г.Донецка арест с указанной квартиры снят в связи с тем, что по договору купли-продажи квартиры от 03.02.1997 года и справки БТИ г.Донецка от 18.04.2003 года указанная квартира находилась в собственности жены Кулабухова Ю.И. – Кулабуховой О.П., что послужило законным основанием для снятия ареста. Копия данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.375 УК Украины в отношении судьи Попревича В.М. 10.10.2012 года вручена заявителю Омельченко В.П. 12.10.2012 года Омельченко В.П. на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подал жалобу в Киевский районный суд г.Донецка. В жалобе Омельченко указал, что прокурор, осуществивший проверку его заявления, умышленно не опросил потерпевшего Чегуса С.А. и других лиц, данные о которых имеются в деле; прокурор не дал правовую оценку определению суда от 16.05.2003 года, в установочной и резолютивной части которого имеются противоречия; прокурор умышленно не опросил следователя Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры, который выносил постановление о наложении ареста на имущество Кулабухова Ю.И. в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего Чегуса С.А. и возможной конфискации имущества осужденного Кулабухова Ю.И.; прокурор умышленно не провел иные действия на основании ст.22 УПК Украины с целью проверки наличия в действиях судьи признаков действия, квалифицируемых пост.375 УК Украины. Просит отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для дополнительной проверки.

Проверив материалы проверки № 61 пр. 12, начатые 23.07.12 и оконченные 25.07.2012 года, поступившие из прокуратуры Киевского района г.Донецка в Киевский районный суд г.Донецка, судом установлено, что жалоба Омельченко В.П. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.08.2000 года определением судьи Еремина А.В. Киевского райсуда г.Донецка по заявлению потерпевшего Чегуса Семена Андреевича в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика Кулабухова Ю.И.: автомобиль и квартиру №6 в доме №48 по ул. Владычанского в г.Донецке. Копия определения направлена для исполнения начальнику БТИ г.Донецка, в Первую государственную донецкую нотариальную контору и начальнику МРЭО № 2 г.Донецка в части запрета на отчуждение данного имущества для исполнения (л.д. 13).

16.05.2003 года постановлением ст. следователя Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры О.Г.Медведева наложен арест на недвижимое имущество, вклады, ценности, автомототранспорт и иное имущество Кулабухова Юрия Ивановича, 1962 г.р. и его жены Кулабуховой Оксаны Петровны, 1963 г.р., проживающих по адресу: г.Донецк, ул. Владычанского, 48 кв.6, в рамках уголовного дела в отношении Кулабухова Ю.И. по ч.З ст. 166, ч.2 ст. 220-1 УК Украины в целях обеспечения гражданских исков потерпевших Чегуса С.А. и Вадюка В.В. Копия постановления направлена прокурору и обращена к исполнению (л.дЛб).

Указанное уголовное дело № 08-3662 за исх. № 18/425м-2000 29.08.2003 года Донецко-Ясиноватским транспортным прокурором направлено в Киевский районный суд г. Донецка (л.д.17) для рассмотрения по существу.

16.05.2003 года определением судьи Киевского районного суда г.Донецка Попревичем В.М. снят арест с квартиры № 6 в доме № 48 по ул. Владычанского в г.Донецке, т.к. квартира принадлежит не Кулабухову Ю.И., а его жене Кулабуховой О. П.

В имеющейся в отказном материале справке от 02.10.2012 года, составленной, но не подписанной следователем по ОВД прокуратуры г.Донецка В.И.Красовским, содержится вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законно и обосновано и оснований к его отмене нет.

Однако с данным выводом, как с поспешным, согласиться нельзя.

Так, в целях проверки заявления о преступлении Омельченко В.П. необходимо проверить:

1. находилось ли в производстве судьи Попревича В.М. какое-либо производство, в рамках которого было постановлено определение о снятии ареста от 16.05.2003 года с имущества Кулабухова Ю.И.?
2. Принято ли какое-либо окончательное решение по искам потерпевших Чегуса С.А. и Вадюка В.В. к Кулабухову Ю.И. и в рамках какого дела (уголовного, гражданского) на момент вынесения Попревичем В.М. определения об отмене ареста имущества Кулабухова Ю.И.?
3. Состояли ли в юридическом браке Кулабухов Ю.И. и Кулабухова О.П. на момент заключения договора купли-продажи 03.02.1997 года по которому Кулабухова О.П. приобрела кв.№ 6 в доме № 48 по ул. Владычанского в г.Донецке? Если да, то проверить право собственности Кулабухова Ю.П., согласно ст. 22 КОБиС Украины 1969 года, на 54 часть указанной квартиры, и имелось ли решение суда о выделении доли одного из супругов в натуре?
4. Какое принято окончательное решение Калининским райсудом г.Донецка по иску Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора об оспаривании договора купли-продажи от 03.02.1997 года кв.№ 6 в д.№ 48 по ул. Владычанского в г.Донецке, где продавцом выступала Кулабухова О.П.? Если договор отменен, то по какой причине?
5. Поступали ли в Первую государственную Донецкую нотариальную контору и в БТИ г.Донецка на исполнение: определение Киевского райсуда г.Донецка суда (судья Еремин А.В.) об аресте имущества Кулабухова Ю.П. от 03.08.2000 года, постановление ст. следователя по ОВД О.Г.Медведева о наложении ареста на имущество Кулабухова Ю.И. от 16.05.2003 года и определение судьи В.М.Попревича от 16.05.2003 года о снятии ареста с того то же имущества и в отношении одного и того же лица, если да, то когда, кто принял (фамилия, имя, отчество сотрудника) указанные процессуальные решения к исполнению и обстоятельства снятия ареста с одного и того же имущества в один и тот же день, в отношении одного и того же лица, т.е. 16.05.2003 года? Проверить наличие в действиях нотариуса, должностного лица БТИ г.Донецка состава преступления.
6. Предусматривалось ли законом наказание в виде конфискации имущества за преступления, вмененные Кулабухову Ю.И. на момент снятия ареста 16.05.2003 года с его имущества? Если да, то исполнено ли оно, если нет, то причину неисполнения?
7. Истребовать из Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры наблюдательное производство по уголовному делу в отношении Кулабухова Ю.И. и проверить, какое принято окончательное решение суда по уголовному делу в отношении Кулабухова Ю.П. в части разрешения гражданского иска, заявленных потерпевшими Чегусом С.А. и Вередюком В.В.? Исполнен ли приговор суда в этой части (л.д.18)?
8. Установить причину снятия ареста судьей Попревичем В.М. только с кв.№ 6 в д.№ 48 по ул. Владычанского в г.Донецка, оставив арестованным автомобиль. Проверить, на чье имя был зарегистрирован автомобиль на 16.05.2003 года и было ли реализовано в целях обеспечения иска хоть какое-то имущество осужденного Кулабухова Ю.И., если нет то почему?
9. Проверить наличие исполнительного производства по исполнению приговора в части гражданского иска потерпевших Чегуса С.А. и Вадюка В.В., своевременность его исполнения или причину его неисполнения, а также повлияло ли снятие ареста судьей Попревичем В.М. с имущества Кулабухова Ю.И. на своевременное исполнение приговора суда в части гражданского иска потерпевших, продолжительность неисполнения приговора суда в части гражданского иска и причины невозможности его исполнения?

В зависимости от установленного в результате проверки, органу досудебного следствия необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 236-1,236-2 УПКУ, ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

ПОСТАНОВИЛ Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 года прокурора прокуратуры Киевского района г.Донецка Р.Хейфеца в отношении судьи Киевского районного суда г.Донецка Попревича В.М. по ч.1 ст.375 УК Украины и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки в прокуратуру Киевского района г.Донецка.

Копию настоящего постановления направить Генеральному прокурору Украины для организации дополнительной проверки; прокурору Киевского района г.Донецка; лицу, вынесшему обжалуемое постановление и заявителю жалобы Омельченко В.П.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г.Донецка в течение семи суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                           Л.Н.ПАВЛЕНКО