В газету за помощью в борьбе с беспределом в правоохранительных органах обратился майор милиции. Приводим его обращение

о совершенных преступлениях должностными лицами ЛО на ст.Донецк УМВДУкраины на Донецкой железной дороге и укрывательстве данных преступленийпредставителями прокуратур всех уровней и МВД Украины.

24.11.2010 г. в 8.30 час. в дежурную часть ЛО на ст.Донецк по телефону обратилась начальник ПТО железнодорожной станции Моспино Задонская Наталья Владимировна которая сообщила, что в ночное время в мастерские ПТО было совершено проникновение, вследствие чего были похищены материальные ценности. Рабочими был задержан подозреваемый.

В настоящий момент могу сказать, что данное сообщение, вопреки приказу № 400 МВД Украины, было занесено в Журнал учета информации № 4475 за № 171 от 24.11.2010г. как таковое, в котором сообщаемый факт не содержит признаки преступления, что является недопустимым.

24.11.2010г. я, находясь в должности старший оперуполномоченного СУР ЛПМ на ст. Мушкетово ЛО на ст.Донецк УМВД Украины на Донецкой ж.д. и имея звание майора милиции, совместно с оперуполномоченным КМДД ЛПМ на ст. Мушкетово ЛО на ст.Донецк УМВД Украины на Донецкой ж.д. Погорелко Ю.А., следователем Лысенковым Ю., и экспертом-криминалистом по указанию руководства ЛО на ст.Донецк в составе СОГ ЛО на ст.Донецк осуществил выезд на ст. Моспино, где, как мне сообщил и.о. зам. начальника ЛО на ст. Донецк Санин А.В., была совершена кража с проникновением в помещение и, кроме того, рабочими уже задержан подозреваемый в совершении данной кражи.

По прибытии на место было установлено, что действительно в одном из помещений ст. Моспино в ночное время были взломаны замки, разбиты оконные стекла, совершено проникновение и похищены материальные ценности. Милицию вызывала Задонская Н.В. По факту кражи мной и Погорелко Ю.А. были отобраны объяснения у свидетелей данного преступления – Задонской Н.В. и Галущенко А.Н, которые в своих показаниях подтвердили, что были похищены материальные ценности, кроме того, указали на гр. Шклярского Я.Ю. как на подозреваемого в совершении данной кражи. В результате произошедшей кражи государственному предприятию Донецкой железной дороге, был причинен значительный материальный ущерб около 2000 грн.

Следователем и экспертом был осуществлен осмотр места происшествия, изъяты поврежденные замки и сняты отпечатки пальцев, по существу осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия (ОМП), в котором все присутствующие при осмотре поставили свои подписи. Собранные материалы по факту кражи на ст. Моспино 24.11.2010 г. по прибытию были предоставлены начальнику ЛО на ст.Донецк Прущаку Е.В.

Мной и Погорелко Ю.А. в помещение ЛО на ст.Донецк был приглашен гр. Шклярский Я.Ю., который был внесен в книгу посетителей ЛО на ст.Донецк под № 460 и опрошен Погорелко Ю.А. по существу кражи, свою причастность к которой отрицал. Кроме, того Прущак Е.В. в моем и Погорелко Ю.А. присутствии лично произвел опрос гр. Шклярского Я.Ю. на причастность к совершению данной кражи.

Последний факт свидетельствует о причастности Прущака Е.В. к укрывательству данного преступления. Тот факт, что нами был собран материал, свидетельствующий о совершенной краже неизвестными лицами, вызвал гнев со стороны начальника ЛО на ст.Донецк Прущака Е.В., так как не раскрытая кража портила ему статистику. Прущак Е.В. предъявил претензии своему заместителю Санину А.В., что на кражу он направил меня, при этом высказал свое мнение, что необходимо было вместо меня направить другого работника, который на месте происшествия укрыл бы данное преступление от учета. Данные претензии Прущака Е.В. были высказанные мне и Погорелко Ю.А. со стороны Санина А.В., в этот же день.

Кроме того, примерно через 10 минут после возвращения членов СОГ с кражи на ст. Моспино к нам с Погорелко Ю.А. в кабинет ЛО на ст. Донецк зашел следователь Лысенков Ю., который сообщил, что на него кричал и выражался грубой нецензурной бранью начальник ЛО Прущак Е.В., предъявляя ему претензии в том, что он, произведя ОМП, задокументировал факт кражи.

25.11.2010г. примерно в 10 час. я с Погорелко Ю.А. находились в своем кабинете ЛО на ст.Донецк. В этот момент к нам зашел Санин А.В. У него в руке был материал по факту кражи на ст. Моспино, на котором была резолюция о поручении мне исполнять данный материал. Санин А.В. еще раз передал нам возмущение начальника ЛО Прущака Е.В. по факту того, что мы не укрыли кражу, и сообщил, что материал поручен мне на исполнение. Я пояснил Санину А.В., что никаких незаконных действий, направленных на укрытие данной кражи я совершать не буду. После чего Санин А.В. передавать мне на исполнение данный материал не стал и вышел ИЗ кабинета. Кому после этого было поручено исполнять, а верней, фальсифицировать данный материал, мне не известно.

Фактически до 26.11.2010 г. я находился на работе, после чего 01.12.2010г. узнал, что еще 24.10.2010 г., т.е. задним числом я и Погорелко Ю.А. были уволены из ОВД по сфальсифицированным материалам служебного расследования. Согласно эти «материалам» причиной увольнения стал прогул, который мы якобы совершили 23.10.2010 г. Действительной же причиной увольнения, стало наше нежелание укрывать преступление. В настоящее время я обжалую свое незаконное увольнение в суде.

09.08.2012 г. во время судебного заседания в Донецком окружном административном суде представитель УМВД Украины на Донецкой ж.д. Смехович Д. предоставил суду материалы ЖУИ № 171 от 24.11.2010 г. по факту выезда мной и Погорелко Ю.А. в составе СОГ на ст. Моспино с целью сбора материала по факту кражи. Тот факт, что данный материал не был зарегистрирован в ЖРЗСП, уже вызвал у меня удивление. Далее я увидел, что данный материал состоит из двух сфальсифицированных выполненных на компьютере рапортов от моего имени с поддельными моими подписями и датами. Данные рапорта я не печатал, не подписывал, даты не ставил и к материалам не прилагал.

В рапортах от моего имени были изложены факты, которые свидетельствовали об отсутствии кражи, что не соответствует действительности. Из материала были похищены объяснения, которые были отобраны мной и Погорелко Ю.А. от граждан на ст. Моспино по факту кражи, и протокол ОМП, которым также был засвидетельствован факт кражи с проникновением в помещение. В материале заменен рапорт дежурного ЛО на ст. Донецк, на котором было наложена резолюция зам. начальника ЛО на ст. Донецк Санина А.В. о поручении мне исполнять данный материал, вложен рапорт, согласно которого исполнение данного материала поручено оперуполномоченному СУР Дуднику А.

Таким образом, приведенные мной факты свидетельствуют о том, что руководителями ЛО на ст.Донецк от моего имени были сфальсифицированы материалы по факту кражи на ст. Моспино с целью умышленного укрывательства преступления от учета, и наличие в их действиях признаков ряда преступлений в сфере служебной деятельности.

24.11.2010 г. на укрытую кражу на ст. Моспино начальником ЛО на ст..Донецк Прущаком Е.В.был направлен Погорелко Ю.А., что свидетельствут о том, что Прущак Е.В., зная о происшедшем преступлении на ст. Моспино 24.11.2010 г., в этот же день наложил свою резолюцию на сфальсифицированные рапорта от моего имени о списании материалов, заведомо согласившись с тем, что никакой кражи не было. Мои доводы могут подтвердить Погорелко Ю.А. и другие члены СОГ, осуществлявшие выезд на кражу, граждане Задонская Н.В. и Галущенко А.Н, Шклярский Я.Ю., опрошенные мной и Погорелко Ю.А. 24.11.2010 г. по факту кражи на ст.Моспино, и другие письменные и документальные доказательства.

17.08.2012 г. по данным фактам я обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру Украины и в МВД Украины. За исх. № 19-123768 от 31.08.2012г. я получил уведомление с Генеральной прокуратуры Украины о том, что мое заявление направлено в прокуратуру Донецкой области. Из МВД Украины до настоящего времени я не получил уведомления о результатах рассмотрения моих заявлений и о принятых мерах по моему заявлению.

Не дождавшись никаких результатов рассмотрения моего заявления после истечения 2-х месяцев, 19.10.2012 г. я прибыл в транспортное управление прокуратуры Донецкой области, где мне сообщили, что мое заявление за исх. № 07/2/2-3643 от 14.09.2012 г. направлено в Донецко-Ясиноватскую транспортную прокуратуру. В этот же день в Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуре я узнал, что мое заявление поступило к ним за вх. № 134-77-12 от 14.09.2012 г. и его поручено исполнять Тронза А.П., который находился на больничном. В канцелярии Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры, действуя как «наперсточники» образца 90-х годов прошлого века, мне вручили сообщение о результатах рассмотрения абсолютно другого моего заявления, выдавая его за сообщение по заявлению от 17.08.2012г. в Генеральную прокуратуру Украины в расчете, видимо, на мою безграмотность.

19.10.2012 г. меня принял работник Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры Ромашкин Яков Михайлович, которому я написал заявление зарегистрированное за № 37 от 19.10.2012 г., в котором просил «разыскать» мое заявление, поступившее из Генеральной прокуратуры Украины.

19.10.2012 г. я был также на приеме у заместителя прокурора Донецкой области Коршикова В.В., которому подал заявление о совершенных преступлениях со стороны должностных лиц ЛО на ст.Донецк, а также просил принять меры к «розыску» моего «пропавшего» заявления. После чего представители прокуратуры стали демонстрировать более изощренный подход, направленный на укрывательство совершенных преступлений со стороны начальника ЛО на ст. Донецк Прущака Е.В.

05.11.2012г. прокурор Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры Загнитко Е.А., действуя умышлено, с целью укрытия преступных действий начальника ЛО на ст.Донецк Прущака Е.В., возбуждает уголовное дело № 08-6068 – вначале по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины, но после моих неоднократных визитов к нему и назойливых требований постановление было переделано на ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины. Однако уголовное дело было возбуждено не по моему заявлению, а по факту совершения кражи, которая якобы произошла на ст. Моспино 26.11.2010г. (а не 24.11.2010, как было на самом деле), по существу которой я не заявлял и мне о ней ничего не известно. Мне же «преподали», в расчете, опять-таки на мою возможную некомпетентность, что дело возбуждено по моему заявлению. Подтверждение этому является выписка из ЕРДР, согласно которой данное преступление значится, как выявленное прокурором, и возбуждено как покушение на кражу.

С целью изобличения меня в совершении заведомо ложного сообщения о преступлении представителями Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры было произведено экспертно-криминалистическое исследование сфальсифицированных от моего имени рапортов, лжесвидетельствующих об отсутствии кражи. Исследованием было установлено, что подписи в рапортах выполнены не мной. Основание – заключение специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины на Донецкой ж.д. №17/12/2/01-054 от 14.11.2012 г. Таким образом ,данное обстоятельство дает основание для открытия уголовного производства по ст. 364, 366, 396, 357 Украины.

Однако работниками прокуратуры была проведена манипуляция датами с целью скрыть причастность к укрытию данной кражи начальника ЛО на ст.Донецк Прущака Е.В., вследствие чего были искусственно созданы основания, для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Прущака Е.В. по ст.364, 366, 396 Украины, что отражено в постановлениях прокурора Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры от 07.11.2012 г. и от 12.11.2012 г. и в постановлении о закрытии уголовного производства от 30.11.2012 г.

Данное незаконное решение было обжаловано мной в Апелляционном суде Донецкой области, и отменено судом как незаконное, а материалы возвращены в Донецко-Ясиноватскую прокуратуру для продолжения досудебного следствия.

Расследование кражи на ст. Моспино, которая в 2010 г. была укрыта Прущаком Е.В., в настоящее время формально осуществляется, а реально – укрывается под четким руководством того же Прущака Е.В. в СО ЛО на ст. Донецк. Как подтверждение, почти за год так называемого расследования в рамках уголовного производства материальный ущерб в результате кражи на ст. Моспино, «усох» или «испарился» (я не знаю какое выражение подобрать) с 400 гривен до 40 грн. Таким образом, путем преступных манипуляций было создано основание для закрытия уголовного производства по факту кражи на ст. Моспино в силу малозначительности стоимости имущества, которое могло быть похищено в результате кражи.

22.07.2013 СО ЛО на ст. Донецк было вынесено постановление о закрытии уголовного производства по факту кражи на ст. Моспино. В этот же день следователь Донецко-Ясиноватской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в транспортной сфере Медведев О.Г. вынес постановление о закрытии уголовного производства в отношении начальника ЛО на ст. Донецк Прущака Е.В. и других работников данного ОВД. По мнению следователя Медведева О.Г., хищение, укрывательство, уничтожение объяснений гр. Задонской Н.В.. Галущенко А.Н., Шклярского Я.Ю., протокола ОМП, свидетельствующих о совершенном преступлении 24.11.2010 г. на
ст. Моспино, и замена данных материалов сфальсифицированными от моего имени рапортами, содержание которых не соответствует, объективной истине, подделка в них моих подписей, преступлением не является.

В настоящее время постановления о закрытии уголовного производства от 22.07.2013 г. вынесены представителями СО ЛО на ст. Донецк по факту кражи на ст. Моспино и Донецко-Ясиноватской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в транспортной сфере по факту совершения преступлений со стороны должностных лиц ЛО на ст. Донецк в ходе укрывательства данной кражи, были отменены судом по моим жалобам как незаконные.

О всех перечислениях фактах я не однократно сообщал в Генеральную прокуратуру Украины, МВД Украины и вообще во все высшие органы власти Украины, однако объективных результатов это не принесло.

Подведя итоги деятельности должностных лиц Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры и прокуратуры Донецкой области, следует отметить, что в ходе проверке по моим заявлениям о преступлении с целью укрытия преступлений в сфере служебной деятельности со стороны начальника ЛО на ст. Донецк Прущака Е.В. было укрыто от учета:

- мое заявление на имя Генерального прокурора от 17.08.2012 г.;

- мои заявления на имя Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора за № 37 от 19.10.2012 г., за № 47 от 23.11.2012 г. о фактах фальсификации материалов с целью укрытия кражи имевшей место 24.11.2010 г. на ст. Моспино, о месте нахождении которых мне не сообщено ни после
обращения к работникам Донецко-Ясиноватской транспортной прокуратуры Тронза А.И., и Загнитко Е.А., ни даже после обращения на личный прием к заместителю прокурора Донецкой области Коршикову В.В.;

- моё заявление прокурору Донецкой области Вышинскому В.С. за № 4889 от 19.10.2012 г.;

- моё заявление в Генеральную прокуратуру Украины за № 5767 от 10.12.2012 г.

В настоящее время укрывательство преступлений производится в рамках уголовного производства.

08.08.2013 г. я обратился в прокуратуру Донецкой области с заявлением (за № 3029) о совершении преступления со стороны представителей Донецко-Ясиноватской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в транспортной сфере, которые укрыли мои заявления о совершенных преступлениях со стороны начальника ЛО на ст. Донецк Прущака Е.В. и других должностных лиц ЛО на ст.Донецк. Я просил внести информацию в ЕРДР и провести расследование. Согласно сообщению № м07/2/2-3643-10 от 02.09.2013 г. за подписью заместителя прокурора Донецкой области В.Коршикова (того самого, который в ноябре 2010 г. по искусственно созданным Прущаком Е.В. основаниям возбудил в отношении меня и Погорелко Ю.А. уголовное дело), мне было отказано во внесении в ЕРДР моего заявления за № 3029 от 08.08.2013 г. о совершении преступлений со стороны представителей Донецко-Ясиноватской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в транспортной сфере в связи с отсутствием оснований.

На данное решение В. Коршикова я подал жалобу в Ворошиловский районный суд г.Донецка. 11.09.2013 г. определением следственного судьи Ворошиловского районного суда г.Донецка Лагоды К.А. мне было отказано в удовлетворении моей жалобы на бездействие заместителя прокурора Донецкой области В.Коршикова, выразившееся в не внесении моего заявления от 08.08.2013г. о совершении преступлений со стороны представителей Донецко-Ясиноватской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в транспортной сфере в ЕРДР. Суд не удовлетворил мою жалобу на основании того, что считает, что в моем заявлении не указано, какие именно должностные лица Донецко-Ясиноватской прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в транспортной сфере и при каких обстоятельствах совершили преступление и по этой причине суд посчитал, что моя жалоба есть не обоснованной, и конкретной и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, следственный судья Ворошиловского районного суда Лагода К.А. своим решением узаконила беззаконие зам. прокурора Донецкой области Коршикова В.

Приведенные мной факты свидетельствуют о том, что, как минимум, на территории Донецкой области фальсификация материалов доследственной проверки (осуществленная от моего имени) путем служебного подлога с целью укрытия от учета тяжкого преступления, а кроме того, укрытие данных преступлений представителями прокуратуры, уголовно-наказуемым деянием не является.

Кроме того, за отказ укрывать указанное преступление в отношении меня и Погорелко Ю.А. по искусственно созданным основаниям еще в 2010 и 2011 гг. начальником ЛО на ст. Донецк Прущаком Е.В. и представителями транспортного управления прокуратуры Донецкой области было возбуждено 4 уголовных дела, которые на протяжении 2-х лет находятся на рассмотрении сначала в Амвросиевском, а с января месяца 2013 г. – в Харцизском городском суде Донецкой области. Чем для нас закончится данное рассмотрение – не известно, т.к со стороны представителей прокуратуры на суд оказывается воздействие.

Считаю, что перечисленные основания являются одной из причин, по которой
Прущака Е.В. оберегают представители прокуратур Украины всех уровней.

ПРОШУ:
Оказать мне и Погорелко Ю.А. помощь и обратить внимание общественности на правовой беспредел, который творится в Украине;

Осуществлять контроль СМИ за проведением так называемого «расследования» со стороны правоохранительных органов Украины;

Для этого опубликовать данное обращение в газетах («Остров», «Контраст» и др.) и способствовать его распространению в информационной сфере Украины.

Каждое изложенное слово готов подтвердить документальными доказательствами. Всю необходимую информацию предоставлю. Об уголовной ответственности по ст.383 УК Украины мне известно.