Это то, о чём говорил нардеп Сухый (ПР): «Чтобы не нарушать законы, мы их меняем».
На этой неделе ЮРЛИГА решила ознакомить читателей с недавним постановлением Верховного Суда относительно оплаты коммунальных услуг вне зависимости от заключения договора об их предоставлении.
30 октября 2013 года на заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины (далее – ВСУ) по делу № 6-59цс13 вынесено знаковое решение, касающееся всех граждан Украины, проживающих в многоквартирных домах. На официальном сайте ВСУ было обнародовано правовое заключение по этому делу, в котором разъяснялось, что закрепленная в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закона «О жилищно-коммунальных услугах» правовая норма об ответственности должника за несвоевременное осуществление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в виде пени не исключает применения правовых норм, установленных в ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса (далее – ГК). Но следует отметить, что это заключение, которое является обязательным для всех субъектов властных полномочий и судов, – не единственное стоящее внимания широкой общественности положение постановления по делу № 6-59цс13.
Так, ВСУ пришел к следующим выводам:
1. Коммунальное предприятие «Артемовская управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» является надлежащим балансодержателем, поскольку решениями исполнительного комитета Артемовского городского совета на него возложено осуществление функций балансодержателя жилого фонда коммунальной собственности территориальной общины г. Артемовска.
2. Потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. Отсутствие договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг само по себе не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме.
3. Правоотношения, связанные с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, по своей правовой природе не являются жилищными.
4. При отсутствии оформленных договорных отношений, но в случае существования просрочки исполнения денежного обязательства по уплате полученных жилищно-коммунальных услуг на должника возлагается ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 625 ГК.
Кратко о сути спора. В мае 2012 года коммунальное предприятие «Артемовская управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» (далее – коммунальное предприятие) обратилось в Артемовский горрайонный суд Донецкой области с иском к владельцам одной из квартир в многоквартирном жилом доме города Артемовска о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории с применением ч. 2 ст. 625 ГК (взыскание задолженности с учетом индекса инфляции и 3 % годовых, начисленных на сумму задолженности).
Исковые требования коммунальное предприятие аргументировало тем, что начиная с 1 мая 2008 года оно предоставляет услуги по содержанию дома и придомовой территории по адресу проживания ответчиков, начисляет и собирает квартирную плату с жильцов квартир жилого фонда коммунальной собственности территориальной общины на обслуживающей территории, а также начисляет и осуществляет сбор с владельцев дома и придомовой территории в пределах тарифов, утвержденных решениями исполкома Артемовского городского совета. Поскольку ответчики являются потребителями услуг по содержанию дома и придомовой территории и своевременно не платили деньги за предоставленные услуги, образовалась задолженность, которую и взыскал суд первой инстанции.
Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что коммунальное предприятие фактически не оказывало услуги по содержанию дома и придомовой территории или оказывало их не в указанном им объеме, коммунальным предприятием не представлено доказательств наличия законно установленного тарифа для частного жилищного фонда, не заключен с ними, как с владельцами квартиры, договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков не возникает обязанностей по оплате таких услуг.
Исходя из положений ст.ст. 20, 21 Закона «О жилищно-коммунальных услугах» и Правил пользования помещениями жилых домов и общежитий, утвержденных постановлением Кабмина от 8 октября 1992 года № 572, председательствующая судья Елена Худина пришла к выводу, что необходимость заключения договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг предусмотрена законом и его заключение определяется как обязанность, а не право сторон, при этом отсутствие указанного договора не освобождает ответчиков от оплаты услуг, предоставленных исполнителем, по содержанию дома и придомовой территории.
Решением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 9 ноября 2012 года по делу № 0503/4693/2012 иск коммунального предприятия «Артемовская управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» был удовлетворен и с ответчиков солидарно взыскано задолженность по оплате расходов по содержанию дома и придомовой территории с учетом инфляции и 3 % годовых в размере 7657,56 грн. и судебные расходы в сумме 214,60 грн.
Определением апелляционного суда Донецкой области от 26 декабря 2012 года решение оставлено без изменений. Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 января 2013 ответчикам отказано в открытии кассационного производства.
Аргументируя заявление о пересмотре постановления ВССУ от 22 января 2013 года на основании неодинакового применения судами кассационных инстанций одних и тех же норм материального права (ст. ст. 1, 19 - 21, 32 Закона «О жилищно-коммунальных услугах», ст. 68 Жилищного кодекса Украинской ССР, ст. 625 ГК), что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, ответчик, в частности, сослался на:
- постановление ВССУ от 13 апреля 2011 года по делу о взыскании задолженности по оплате за обслуживание дома и придомовой территории (№ 6-4491св10);
- постановление ВССУ от 25 января 2012 по делу о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению (№ 6-850св12);
- постановление ВХСУ от 10 мая 2012 года по иску ОСМД «Сердолик» к коммунальному предприятию по эксплуатации и ремонту жилищного фонда «Жилье-сервис» об обязательстве передать на баланс объединения совладельцев многоквартирного дома «Сердолик» жилой комплекс, техническую документацию на жилой комплекс и план земельного участка (№ 2/297);
- постановление Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 10 октября 2012 года по делу по иску ООО «Ковальская-Жилсервис» об обязательстве заключить договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории (№ 6-110цс12).
Таким образом, в постановлении от 13 апреля 2011 года по делу № 6-4491св10 ВССУ, применив к спорным правоотношениям ст. ст. 13, 20, 21 Закона «О жилищно-коммунальных услугах», исходил из того, что в случае незаключения сторонами договора о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории истец должен доказать предоставление таких услуг. При этом предоставленные истцом справки о начислении стоимости услуг по содержанию дома и придомовой территории не могут быть приняты судом в качестве доказательства предоставления услуг, поскольку эти справки не подтверждают предоставление услуг и получение их ответчиком.
В постановлении ВССУ от 25 января 2012 года по делу № 6-850св12 содержится вывод о том, что статья 625 ГК к правоотношениям, возникающим на основании Закона «О жилищно-коммунальных услугах», применению не подлежит. Кроме того, взыскание на основании ст. 625 ГК указанной задолженности с учетом установленного индекса инфляции и 3 % годовых от просроченной суммы Законом, в том числе пунктом 10 части 3 ст. 20, не предусмотрено.
Исследовав доводы заявителя, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения ВССУ от 22 января 2013 года, дополнительно разъяснив, что постановление Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 10 октября 2012 года по делу об обязательстве заключить договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории принято по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права. Согласно части 1 ст. 360-7 ГПК такое решение ВСУ является обязательным для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму прав, и для всех судов Украины. Однако постановление ВСУ не является решением суда кассационной инстанции, а поэтому ссылка на него не свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях.
Адвокат Татьяна Монтян считает, что постановление по делу № 6-59цс13 «являет собою апофеоз беззакония и полностью отрицает право собственности, гарантированное статьей 41 Конституции Украины, как таковое - для сособственников многоквартирных домов». Она напомнила, что коллегия судей ВХСУ по делу № 2/297 установила, что не может быть иного балансодержателя, кроме собственника либо юридического лица, которое по договору с собственником содержит на балансе соответствующее имущество, т. е. многоквартирный дом. По ее словам, никакого иного вывода сделать из содержания ч.1 с.1 Закона «О жилищно-коммунальных услугах» невозможно.
«Но, как оказалось, когда речь идет о финансовых интересах коммунальной мафии – для Верховного Суда Украины нет абсолютно ничего невозможного. Итак, читаем: «Разом із тим законодавче визначення терміну «балансоутримувач», дане в статті 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги», допускає можливість існування різних ситуацій», – на голубом глазу утверждают судьи ВСУ. Это каких же, позвольте поинтересоваться?! А вот каких: «... у тому числі таких, коли багатоквартирний будинок існує, а особи, що має права та несе обов'язки балансоутримувача, немає (власники квартир балансоутримувачами не можуть бути за визначенням, а договір з будь-якою юридичною особою не укладався)», - удивляется Т. Монтян.
Она разъяснила: «Гениально. Это за каким же таким «визначенням» собственники квартир, являющиеся согласно ДВУМ решениям Конституционного Суда Украины (от 2 марта 2004 года № 4-рп/2004 и от 9 ноября 2011 года № 14-рп/2011) сособственниками ВСЕГО многоквартирного дома как целостности, не могут быть балансодержателями?!».
Г-жа Монтян также отмечает, что никаких иных механизмов принятия сособственниками коллективных решений относительно своей собственности, кроме создания ОСББ либо труднодостижимого консенсуса (ст. ст. 358 и 369 ГК), гражданское законодательство не предусматривает. Но это не может служить поводом для фактического лишения граждан Украины существенной части их имущественного права касательно многоквартирных домов, а именно – права самостоятельно решать, кто именно будет обслуживать эти дома.
По ее мнению, ВСУ, ссылаясь на ст. 11 Закона «Об объединениях совладельцев многоквартирного дома», находит в ней несуществующие смыслы, утверждая, что «...функції балансоутримувача до приватизації квартир виконував попередній власник будинку. Він повинен на вимогу об'єднання власників багатоквартирного будинку передати житловий комплекс на баланс об'єднання. Якщо ж немає особи, якій будинок може бути переданий на баланс, попередній власник (територіальна громада та уповноважені нею юридичні особи) змушені продовжувати виконувати функції балансоутримувача». Т. Монтян пояснила, что «предыдущим собственником» наших многоквартирных домов, построенных до 1991 года, было несуществующее ныне государство – СССР. А с момента выкупа/приватизации хотя бы одной квартиры в доме, что стало возможно с 1989 года, дома стали совместной собственностью с соответствующим правовым режимом распоряжения ею.
Адвокат считает, что краткое содержание постановления ВСУ сводится к следующему:
1. Право собственности граждан и юридических лиц, являющихся сособственниками многоквартирных домов, - отменяется.
2. Неограниченное право распоряжаться этими домами в части их коммерческой эксплуатации и обложения финансовым оброком жителей имеют органы местного самоуправления и уполномоченные ими частные/коммунальные ЖЭКи / управляющие компании (далее – коммунальные рейдеры).
3. Заключение договоров не является обязательным – жители должны деньги априори просто по факту наличия у коммунальных рейдеров решения ОМС о том, что именно данному рейдеру высочайше дарится право «доить» конкретный дом.
4. Оказывать какие-либо услуги рейдеры тоже не обязываются и им не надо доказывать в суде, что услуги оказывались. Это жители должны доказывать, что услуги не оказывались.
«Поздравляю вас с ОФИЦИАЛЬНЫМ возвращением в феодализм, дорогие украинцы», - заключила Татьяна Монтян.
http://jurliga.ligazakon.ua/news/2013/11/7/101004.htm