Манипулирование аудиторией – это плохо. И даже очень плохо. Вряд ли кто-нибудь из читателей возьмётся с этим спорить. Это на уровне общего. Когда дело переходит от общего к частному – вот тут споры и начинаются. Вот если бы было: здесь – 100% манипулирования, а здесь – 100% его отсутствия, насколько проще была бы жизнь! Увы, в реальности всё сложнее.

 Хорошо всё же было при Кучме! В тогдашних СМИ такие были манипуляции! Всем манипуляциям манипуляции! От них за версту разило палёным. Теперь времена другие. Мимикрировали манипуляции, тонкими стали, едва заметными. Так вот сразу и не разглядишь. А дело своё они делают, да ещё как!

Начнём с темы №1 – с газа. С темы большой и всеобъемлющей, помогающей поставить столь же большой и всеобъемлющий диагноз. С одной стороны, так и не известно, о чём конкретно договорились Юлия Тимошенко и Владимир Путин. Есть в этом, впрочем, один огромный плюс. Теперь можно сколько хочешь наполнять эфир взаимными претензиями президента, премьер-министра и всех-кому-не-лень, и лафа эта будет длиться бесконечно: точку уж точно поставить будет негде и не на чем. Не придётся копаться в этих договорённостях, решать, кто честен, а кто не очень, кто прав, а кто виноват. Есть чем заполнять эфир – вот и чудненько. Сами же упомянутые вип-личности тоже не в проигрыше: они теперь могут пиариться, сколько душа пожелает.

 С другой же стороны, нам говорят: предмет договорённости между Тимошенко и Путиным – это страшная коммерческая тайна, а сами соглашения – не межгосударственные, а межкорпорационные! Вот здесь бы остановиться и спросить себя: а какие такие корпорации возглавляют Тимошенко и Путин? Может, Украина и Российская Федерация – это и есть теперь бизнес-корпорации? Казалось бы, Тимошенко не является ответственным лицом «Нафтогаза Украины», а Путин не является ответственным лицом «Газпрома». Так какие же, к лешему, могут быть между ними межкорпорационные соглашения?

Какая, к лешему, коммерческая тайна? Переговоры и договорённости между Тимошенко и Путиным могут быть квалифицированы одним-единственным образом – как межправительственные, что есть разновидностью межгосударственных. А если так, то какой бы суперстрогой ни была тайна соглашений между «Нафтогазом» и «Газпромом», соглашений между главами правительств она касаться не может. Если, конечно, не предположить, что правительства являются филиалами или дочерними фирмами газовых корпораций. Всё, что делают главы правительств, является политикой, а не коммерцией. Если же они на своих постах занимаются коммерцией, то, возможно, что-то не то происходит в их «корпорациях»?

 Признавая правомерность коммерческой тайны в переговорах и договорённостях Тимошенко с Путиным, СМИ волей-неволей свидетельствуют в пользу российской стороны: выходит, что «газовая война» и вправду была сугубо коммерческим явлением, а вовсе не политическим.

Итак, ситуация №1: никто не хотел манипулировать. Вот просто так получилось. Кто-то из околополитической среды запустил в обращение умно сформулированную и претендующую на некое особое знание предмета дезу. А все и поверили. Разбираться было лень, задать самим себе очевидные вопросы руки не дошли. Нет, речь не о том, что украинцы так и не знают, о чём именно договорилась премьер-министр их страны. И даже не о том, что и её союзники, и её оппоненты убеждают: так и должно быть. Дело в том, что украинцев заставили верить: так и должно быть, избранные ими политики имеют полное право решать их судьбу втайне от них.

 Когда главным, желанным и едва ли не единственным предметом журналистики становится ретрансляция заявлений политиков, без манипуляций не обойтись. И без джинсы, кстати, тоже. СМИ превращаются в сугубо технические приспособления, некие громкоговорители, и не более – хоть инструкцию по использованию к ним прилагай.

Следующую разновидность манипулирования аудиторией также удобнее всего проиллюстрировать на газовой теме. К чему, собственно, сводится эта тема – по большому счёту? А вот к чему: цены на газ, цены на транзит, много или мало, соотношение этих цен – тоже много или мало. Вот и всё. Ну, разве что ещё: вместо газа нужно топить торфом, кизяками, электроэнергию добывать из ветра (так и хочется сказать: из воздуха). В одной претендующей на серьёзность газете довелось даже прочесть: газификация сёл была едва ли не антигосударственной диверсией. Если продолжить эту логику, выйдет, что и прокладка дорог в сельской местности была диверсией: ездили бы себе на волах и горя не знали! Сколько импортной нефти государству сэкономилось бы! Как вариант – добывать собственный газ, о котором, с одной стороны, не вполне известно, есть он или нет, а с другой стороны – его нам должно полностью хватать.

И только в сводках зарубежных новостей время от времени проскальзывает название «Набукко». Напомню: так называется проект газопровода, призванного позволить транспортировать в Европу закавказский, среднеазиатский и в перспективе иранский газ (к сведению: Иран – страна с самыми большими в мире запасами газа, даже Россия по этому показателю ему уступает) через территорию Турции, в обход России. С этим проектом ещё много неясностей, слишком долго пребывает он на стадии разработки, но от самой идеи европейцы не отказываются.

 Так вот: с одной стороны, Украина – казалось бы, тоже Европа. С другой стороны, она точно так же покупает газ, как соседние Румыния и Венгрия. Так и распирает любопытство: если Румыния и Венгрия будут когда-либо получать газ из «Набукко», то почему Украина не могла бы делать то же самое? Принимает ли она участие в работах над проектом? Казалось бы, крайне актуально: когда Россия поймёт, что на ней свет клином не сошёлся (а свой газ продавать в Европу тоже ведь хочется, и без транзита через Украину не обойтись), интересно – как бы она стала говорить с Украиной тогда?

Казалось бы, вопрос, напрашивающийся с непреодолимой очевидностью. Но, насколько мне известно, ни в одном ток-шоу никто из журналистов не задал его никому из политиков. Может, это маниловщина, вещь, совершенно нереальная ни завтра, ни десять лет спустя? В таком случае очень хотелось бы знать, почему. Но нет, ситуацию с импортом и транзитом российского газа принято рассматривать в сегодняшнем русле, и никак иначе: Украина получает газ из России, и только от неё. По всеобщему умолчанию: политики предлагают, а журналисты не возражают.

И вот вам ситуация №2: вроде бы всё честно, объективно и даже, страшно сказать, полно. Вот только вспоминается очень давний диалог в одной белорусской вёске. Местный старожил, ведя беседу о том о сём, вдруг спросил: «Водку пьёшь?». «Только за компанию», – ответил я. «Как, ты пьёшь бормотуху?» – удивился собеседник; и тон его, и выражение лица при этом стали такими, словно я на его глазах положил в чай цианистый калий вместо сахара. По-научному это называется бинарной логикой: из множества всех возможных вариантов выбираются два как якобы исчерпывающая альтернатива.

Не к такой ли бинарной логике склоняют аудиторию наши СМИ? Не сужают ли искусственно поле выбора вариантов? Не рассматривают ли только те варианты, которые по тем или иным причинам выгодны нашим политикам? И если так, то что это, как не манипулирование?

 Негазовый пример подобного дал Евгений Киселёв в программе «Наверху» (ТВі) 1 февраля. Был показан текущий рейтинг шести претендентов на президентский пост – Виктора Януковича, Юлии Тимошенко, Арсения Яценюка, Владимира Литвина, Петра Симоненко и Виктора Ющенко. Именно в такой последовательности они сегодня располагаются, с очевидным преимуществом первых двоих. Сказал – как бы между прочим – ведущий и о том, что за почти год картина может измениться. И стал строить пространный прогноз насчёт того, как поведёт себя рейтинг Януковича, как поведёт рейтинг Тимошенко и что ей нужно сделать, чтобы не проиграть Януковичу и стать президентом. Логика президентских выборов на глазах свелась к бинарной: или Тимошенко, или Янукович.

 Ток-шоу «Наверху», на мой взгляд, как нельзя лучше иллюстрирует ещё один вид то-ли-манипуляций-то-ли-нет. Процитируем статью Натальи Лигачёвой «Своя игра Евгения Киселёва»: «Если это не тонкий, суперпрофессиональный, технологичный пиар (не путать с джинсой!) Юлии Владимировны – я очень удивлюсь. Если (что скорее всего) таки да – снимаю шляпу: ну очень профессионально. Придраться не к чему, никаких нарушений стандартов журналистики нет, а король – в дамках :)».

Возможно, слово «пиар» здесь употреблено не совсем в том значении, в котором мы привыкли. (Иначе не уйти от вопроса: чем высокотехнологичный пиар под видом информации или аналитики отличается от джинсы?) Но посмотрим на выпуск от 1 февраля.

Ведущий анализирует коллизию заявлений относительно бюджета: не выполнен он за январь и наполовину или перевыполнен. Он рассматривает три варианта: либо неправду говорит президентская сторона, либо премьерская, либо обе стороны правы, просто основные поступления в бюджет происходят в самом конце месяца. Всё «высокотехнологично»: вроде бы рассмотрены все возможные варианты, вроде бы ни одному Киселёв прямо не отдаёт предпочтения. Вот только завершается сюжет риторическим вопросом: если справедливо третье утверждение (о поступлениях в конце месяца), то не является ли заявление о недовыполнении бюджета провокацией? Этот вопрос так и зависает в воздухе, справедливость третьего утверждения не доказана, но остаётся впечатление, что именно оно и является истинным. И вправду, высокотехнологичное… вот только как его назвать?

 В гостях у Киселёва – Владимир Литвин. Справедливый судия рассуживает неразумных политиков, – обычная тональность выступлений Литвина никуда не делась. Запомнилась фраза: «Парламентская деятельность в Украине происходит по прецедентному праву». Смелое заявление для лидера законодательного органа власти страны, Конституция которой не признаёт прецедентного права. Ведущий этого словно бы не замечает. Он не мешает гостю играть излюбленную роль украинского царя Соломона.

 Следующий гость – народный депутат от БЮТ Андрей Портнов. Ведущий заводит разговор об импичменте: поддержит ли БЮТ эту идею? Случайно или нет, но вопрос оказывается самым благодатным из всех возможных: Портнов говорит на эту тему долго и подробно, взвешивая плюсы и минусы, личное и партийное. Наболело. Журналистская удача?

 Не будем спешить. Весь свой монолог гость строит на нехитром дискурсе: одна политическая сила работает на благо страны, все остальные – на удовлетворение своих корыстных и вообще неблаговидных интересов. Поставить под сомнение подобный дискурс – или хотя бы попросить обосновать его – ведущий даже не пытается. А тема импичмента уже превратилась в одну из главных интриг украинской политики. Поневоле создаётся впечатление: вот Кучма был сильный, и вопрос об импичменте ему не ставили (а уж на телевидении, да ещё чтобы ведущий провоцировал эту тему – Боже упаси!), Ющенко – слабый, вот его оппоненты и стремятся доказать, кто в Украине хозяин. Как бы ни относиться к Ющенко и его деятельности, всё сильнее кажется: тема импичмента, равно как и всё происходящее, не имеет к демократии никакого отношения.

 Впрочем, Киселёв вовсе не был обязан витийствовать. Что он был обязан – так это поинтересоваться: есть ли реальные основания для импичмента? (По Конституции, импичмент может быть объявлен только в случае совершения президентом уголовного преступления.) Нет, ведущий поинтересовался. Вскользь, между делом. Ответ гостя вкратце выглядел так (по крайней мере, таким запомнился): Верховная Рада имеет все полномочия для создания следственных комиссий, значит, вопрос об объявлении импичмента Виктору Ющенко – дело техники («У депутатов лишь расходятся мнения о том, нужно ли эту процедуру осуществлять сейчас или не нужно, с учетом того, что до начала избирательной кампании, следующей президентской кампании, осталось девять месяцев. (А что, Портнов опрашивал всех без исключения депутатов? Или просто выдал своё мнение за всеобщее, а ведущий этого словно бы и не заметил? – Б.Б.) И нужно ли начинать ее именно в этот момент или все-таки дождаться следующих очередных президентских выборов».) Далее гость перечислял: «А что касается обвинений Президенту, то их много. Это и ликвидация судов, это увольнение судей Конституционного суда, это увольнение... Президент более пятидесяти раз превысил свои полномочия, выдав указы Президента, не соответствующие Конституции».

Может быть, ведущий тут же поинтересовался: является ли издание таких указов уголовным преступлением? А как же, поинтересовался: «Там идет речь об уголовно наказуемых преступлениях?». Ответную реплику Портнова лучше всего процитировать полностью: «Да, Президенту можно выдвинуть только обвинения в уголовно наказуемых преступлениях. Но процедура здесь специально... Здесь не участвуют правоохранительные органы, не участвует Генеральная прокуратура. Процедура предусматривает участие специального прокурора и специального следователя, которых утверждает парламент. Процедура предусматривает работу специальной следственной комиссии парламентской. И после этого она предусматривает, что Верховный Суд, как суд первой и последней инстанции, должен дать заключение, есть ли в этих действиях состав преступления. А забегая наперед, я вам хочу уже сказать, Верховный Суд, скажем так... Большинство судей Верховного Суда, которые входят в Президиум совета судьей Украины, экстренное заседание проводили несколько месяцев назад по поводу ликвидации, например, Окружного административного суда и увольнения судей. И приняли резолюцию...».

 Последовал вопрос ведущего: «Это было тогда, когда вот этот самый суд вынес решение о том, что Указ “О досрочных парламентских выборах”, подписанный Ющенко, противоречит Конституции?». Всё, о совершении или несовершении Ющенко уголовных преступлений речь больше не шла. И хозяин студии, и гость углубились в мемуары. А у зрителей должно было остаться впечатление, будто факт совершения президентом уголовных преступлений доказан. Хотя «у президента нет на это полномочий» и «президент совершил уголовное преступление» – на самом деле две очень разные вещи.

По словам Портнова, единственное, чего хочет от Украины Россия, – это «прозрачных, стабильных отношений в газовой сфере». Киселёв проглотил это, хотя Портнов почти прямым текстом возложил на Украину ответственность за «газовую войну». Ещё из Портнова: «В Российской Федерации удалось избавиться от влияния бизнеса на политику. Пусть даже говорят, что недемократическим путём… Я думаю, мы не должны двигаться так, как Россия, так радикально, но и, в любом случае, мы должны осуществить мероприятия…». Киселёв попросил уточнить: «То есть, без украинских эквивалентов дела “Юкоса”?» «Может быть, не так, не в такой грубой форме, как это произошло в “Юкосе”. Но вектор правильный абсолютно», – ответил Портнов.

Вроде бы всё в порядке? Прежде всего, украинцы могут и не помнить, что такое «Юкос» – равно как, например, им могут ничего не говорить имена российских олигархов и министров. А для тех зрителей, которые ещё помнят фамилию Ходорковского, Киселёв тут же, практически без перехода, попросил гостя прокомментировать новое назначение Хорошковского. Великолепно, не правда ли?

 На самом деле в России в отношениях бизнеса и политики всё далеко не так просто, и кому, как не Киселёву, об этом знать. Но нет: пусть зрители воспринимают слова Портнова за непреложную истину.

В завершение выпуска ведущий сказал: он приглашал представителей президентской стороны, но они не пришли. Всё правильно, всё – в соответствии со стандартами честной журналистики? Евгений Киселёв – не просто интервьюер. Он аналитик. И если в студии не оказалось оппонентов гостя, он мог и, главное, должен был взять функцию оппонента на себя. Если и не оппонента, то хотя бы добросовестного модератора, ловящего сомнительные, недоказанные или даже нечётко сформулированные, двусмысленные реплики гостя. Он этого не сделал.

То, что он делал, лично я называю «методом Гордона». Дмитрий Гордон, беря интервью у кого бы то ни было, всегда играет роль единомышленника интервьюируемого. Не возражать, не спорить, не ловить на передёргиваниях, лишь мягко подталкивать к развитию темы – вот в чём состоит его метод. Для высококлассного таблоида это возможно, как раз то, что надо. Для политической телепрограммы это недопустимо. Это реклама, в самом что ни на есть основном смысле этого слова. Да, реклама не откровенная, не в лоб – но всё равно реклама.

Несмотря на нетипичность программы «Наверху» для украинских ток-шоу, её формат, в общем-то, такой же: пасьянс из политиков. Пусть детальный, пусть серьёзный, но тот же самый пасьянс. Та же приевшаяся уже игра в «кто кого съест». Которая с неизбежностью приводит к ситуации №3: именно политики, а не журналисты, оказываются носителями информации. Журналисты, ведущие, модераторы, отказывающиеся от модерирования, – всего лишь студийный антураж, декорация, позволяющая гостям-политикам чувствовать себя максимально комфортно. Да, в данном случае можно сказать, что Киселёв не манипулировал аудиторией. Ею манипулировали то Литвин, то Портнов. Ведущий на правах хозяина создавал им для этого все условия.

Здесь же, судя по всему, имела место ситуация №4: личные симпатии журналиста к той или иной политической силе. В этих симпатиях как таковых нет ничего предосудительного: как и любой гражданин, журналист имеет полное право поддерживать тех или иных политиков. Вот только во времена Кучмы тот же Пиховшек, те же Джангиров с Корчинским, вполне вероятно, поддерживали самого Кучму и Януковича как выбранного им преемника отнюдь не только из низменных побуждений. Скорее всего, они искренне считали, что такой выбор был бы лучшим.

 Но это не превращало то, что они делали, в честную журналистику. Это как спорт: побеждать должен не просто сильнейший, но еще и честно. А честно ли склонять аудиторию к симпатиям в пользу той или иной политической силы посредством ухищрений в построении сюжетов, в мимике, жестикуляции, интонациях? Честно ли склонять аудиторию к неосознанным политическим симпатиям на эмоциональном, а не рациональном, уровне? Честно ли, когда аудитория в результате не может чётко сказать, почему в данном материале ей более симпатична именно эта политическая сила, а не та или другая? Не именно это ли называется зомбированием?

Крах идеалов Майдана. Банальность, «загальник». Не наши ли телевизионные ток-шоу способствуют (способствовали) этому, когда, словно великую сенсацию, обсасывают и смакуют (квалифицированно! высокотехнологично!) каждый очередной кульбит наших политиков? Поговаривают, что Ющенко теперь заодно с Ахметовым. Поговаривают, что Яценюк теперь заодно с Фирташем и Бойко. Поговаривают, что Тимошенко теперь заодно с Медведчуком и Бакаем. У всех свои ситуативные интересы, которые ситуативно пересекаются. Кстати, Бакай – как утверждают, владелец многочисленных лесов, полей и рек в стране, где купля-продажа земли до сих пор запрещена, – насколько помнится, до сих пор находится в розыске. Вот интересно: если, не дай Бог, его найдут – наши СМИ будут живописать очередную провокацию Балоги с Ющенко против Тимошенко? Да, наверное, так и будет. Иначе и быть не может. Именно это сегодня – «формат», и ничто другое.

Крах идеалов Майдана случился не только (и не столько) в политике, а в журналистике. И именно здесь он воспринимается как крах Украины. Как часто после просмотра очередного политического ток-шоу приходится слышать от мыслящих людей: «В этой стране ничего путного нет и не будет. Никогда». Нет, это говорят не «манкурты» и не «пятая колонна». Это говорят патриоты Украины. Говорят горько, безысходно. Неужели наши ну очень патриотичные политики и журналисты этого не видят?

Наверное, не видят. Потому что ток-шоу, на которых они бывают, – это нескончаемый канкан под нехитрую песенку: «Не будет, не будет, ни-ни-ни-ни-когда!». Других на нашем телевидении не водится. Да, кстати, вот бы кому-нибудь из ведущих ток-шоу задать аудитории вопрос: «Верите ли вы в будущее Украины?». Может быть, хотя бы присутствующие там политики получили бы порцию холодного душа? Впрочем, нет, не получили бы. Вон, в последней «Свободе слова» с Куликовым у «свободного микрофона» только и звучало: «Политики должны объединиться, политики должны объединиться!». Успокойтесь: они давно уже объединились – если вообще когда-нибудь разъединялись. Иногда даже посещает совершенно дикая мысль: вот это фантасмагорическое, буффонадное противостояние президента и премьера – не для отвода ли оно глаз? Только ведущие ток-шоу стараются ничего не замечать.

Да, другие времена – другие манипуляции. Вместо откровенной водки – информационная бормотуха. Возможно, она не так резка на вкус, но дурманит ничуть не хуже. Тем или иным образом она сводится к одному и тому же: согласно нынешней моде, роль журналиста пассивна. Настоящими творцами политической (и даже социальной!) информации являются политики, и только они. А какая же политика без манипулирования аудиторией – в особенности, если от выполнения контрольной функции СМИ благородно отказываются?