Как власть уничтожает честных предпринимателей. Часть 2.

ЧАСТЬ 2

О причине такого поведения со стороны правоохранительных органов я узнал только в суде, когда знакомился с материалами дела. Как оказалось, 23 сентября 2009 г. в позднее время суток, а согласно рапорту в 19-00, работниками службы ППСМ на месте совершения кражи бетонных блоков по ул. Артемовской возле Панфиловского моста в Куйбышевском районе г. Донецка на незавершенном объекте, принадлежавшем МЧП «Стиван» был задержан Твалабейшвили Тенгиз Титевич. Он при помощи крана грузил фундаментные блоки на самосвал «Вольво». На рапорте (л.д.160) стоит резолюция «т.Кожевников проведите проверки». Остается сомнительным тот факт, что после задержания отпускают грабителей и автомобиль с награбленным грузом для дальнейшей продажи чужого имущества. Несмотря на то, что на каждой колонне крупным планом просматриваются номера моего телефона, о/у СУР Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Дон. обл. Злобиным Д.Л. 02.10.2009г выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. «в ходе проведения ОРМ разыскать лицо, которому принадлежат блоки, не представилось возможным». Тем самым не были приняты меры по предотвращению и устранению условий, способствующих в дальнейшем к полному разрушению объекта. На тот момент объект был не разрушен.

 Со стороны сотрудников следственных органов в процессе следствия шло явное соучастие и укрывательство преступления! Во время производства дознания и предварительного следствия стали резко меняться показания всех свидетелей и обвиняемого. Вначале как сам обвиняемый, так и свидетели – водитель Слепанев В.В., крановщик Ревко А.М. в присутствии понятых дают показания о вывозе 20 шт бетонных блоков, которые и были обнаружены в процессе расследования у дома Лотаревой Т.Т. в Куйбышевском районе по ул. Хороводной, д.1 и лежат там по сей день. Это видно из протоколов допроса подозреваемого, протоколов очной ставки (л.д.85-86), протоколов воспроизведения обстоятельств события (л.д.88-89), объяснений при задержании (л.д.52). В своем объяснении (л.д.53) Слепанев В.В. утверждает, что «было погружено 9 целых блоков и 21 блоков половинок). Такое же количество колотых блоков разной маркировки на тот момент лежало на куче возле недостроенного объекта СТО. Затем после моих неоднократных жалоб и заявлений о несогласии с масштабом разрушения и количеством вывезенных блоков меняются показания сразу всех допрашиваемых: уже было два рейса и вместо 20 шт блоков стало 53 шт вывезенных блоков, но при этом нигде речь не идет о разрушении объекта. В своих объяснениях Твалабейшвили Т.Т. поясняет, что «ров вырыт не был, сама постройка повреждений не имела,…вырубленных деревьев я не видел». Все мои замечания и требования учесть явные вещественные доказательства работниками правоохранительных органов сознательно игнорировались. Не были соблюдены законные правила доказывания – например, не только учитывать одностороннюю информацию случайных прохожих, а сами факты относящиеся к материальным последствиям преступления. Но со стороны сотрудников правоохранительных органов настоятельно идет инсценировка событий под 23.09.2009г., тем самым осознанно скрывается преступление 06.10.2009г. Не была опрошена свидетель с моей стороны, которая указывала на другую дату разрушения, хотя номер ее телефона я давал.

 По материалам уголовного дела относительно Твалабейшвили Т.Т., осужденного по ст.185, ч.1, явно просматривается сговор, фальсификация доказательств, инсценировка событий и укрывательство преступления. На это указывают следующие факты:

 - На момент ознакомления с материалами дела в здании суда Куйбышевского района г. Донецка 12.02.2010г (мое заявление о предоставлении материалов дела для ознакомления в отделении милиции было проигнорировано) особый интерес вызвал л.д. №4, «протокол осмотра места происшествия». Число на тот момент не читалось, явно просматривалась точечная потертость, читалось месяц и год : - .10.2009 г.

 - Описание осмотра объекта в этом протоколе не соответствовало фактическому разрушению на момент подачи заявления (08.10.2009 г.), также отсутствовали фотографии при первоначальном осмотре, которые указывались в данном документе. Подложенные фотографии соответствовали осмотру места происшествия в ноябре месяце 2009 г, а не в начале октября, т.к. на деревьях не было листьев.

 - Время осмотра указывается с 11-00 до 11-30. Остается не ясным, на каком основании делался осмотр места происшествия и составлялся этот протокол, если я узнал о разрушении объекта только в обед, и заявление свое отнес к концу рабочего дня, и дело уголовное не было открыто.

 - Понятым при осмотре места происшествия согласно данному протоколу выступает начальник ПАО «Строймеханизации» Денисюк В.М., который также проходит по делу как свидетель и заказчик блоков. Он же, со слов Твалабейшвили Т.Т., оплачивает эти блоки, предоставляет транспорт без договора на перевозку и своевременной оплаты, а еще и является подрядчиком свидетельницы Лотаревой Т.А., которая в дальнейшем в судебном заседании подтверждает поставку техники Денисюком В.М. для рытья котлована ее дома и поставку фундаментных блоков. На мои запросы и заявления никто не объяснил, с какой целью оказался на моем объекте начальник механизированной колонны Денисюк В,М.

 - После чего, переписывая от руки приговор суда от 01.04.2010 г., (т.к. судья Ларина О.В. копию приговора выдать мне отказалась в связи с подачей апелляционной жалобы), на данном официальном документе «Протокол осмотра места происшествия» (л.д.4) четко просматривается дата 08.10.2009г, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 - Из протоколов допроса водителя, крановщика и обвиняемого выясняется, что на объект они прибыли в 17-00, а из рапорта сотрудника ППСМ Шипеленко И.И. узнаем, что Твалабейшвили Т.Т. был задержан в 19-00, доставлен в отделение милиции и там оставлен. Меняя свои показания, все одновременно – водитель, крановщик и обвиняемый добавляют еще одну ходку с грузом в количестве 33 шт. блоков, которые никем и нигде не зафиксированы и мне показать эти блоки никто не смог. Фактически за два часа разрушить строение при помощи ломика и одного крана, вырубить деревья, расчистить площадку, погрузить и выгрузить 53 шт. 1,5 тонных блоков и сделать две ходки не реально!

 - Изложенное свидетельствует о том, что свидетели под присягой дают ложные показания, оговаривая себя, явно предупрежденные, что нести ответственность за ложь они не будут. Этот факт не скрывался от меня и в суде, так как я оказался свидетелем разговора обвиняемого с судьей Лариной О.В, который докладывал ей, что его братья поехали к крановщику Ревко А.М., который не хотел являться в суд для дачи ложного показания.

 Я неоднократно обращал внимание работников правоохранительных органов на вырубку многолетних деревьев, которые являются вещественным доказательством при тщательной подготовке к краже после 23 сентября 2009 года, т.к. они мешали подъезду транспорта при изъятии бетонных блоков. Согласно действующего законодательства для вырубки деревьев возрастом более 5 лет надо иметь решение горсовета и акт комиссии «о вырубке зеленых насаждений», которые подлежат сносу.

 21.01.2010 г., не зная что материалы уголовного дела переданы в суд, я написал официальный запрос в Куйбышевское РО ДГУ УМВД г.Донецка, в котором просил выяснить – кто дал указание на снос многолетних деревьев на данной территории, а также просил выяснить причину пропажи документов в Глав АПУ со стола архитектора Куйбышевского района Чикалова В.А.на возможность присутствия уголовного деяния.

 Узнав, что материалы дела переданы в суд с явным искажением истины, я написал ходатайство о возврате уголовного дела на дополнительное расследование. На что судья Ларина О.В. в ходатайстве мне отказала, пояснив, что данное уголовное дело разбито на две части и вторая часть по пропавшим документам, вырубленным деревьям и разрушению объекта выделена в отдельное производство. Что было безосновательно и незаконно. Также мне было отказано судьей Лариной О.В. и в другом ходатайстве: о назначении строительно-технической экспертизы для установления реального масштаба разрушения;

 17 марта 2010 г. на мой почтовый адрес поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2010г. Отказ был мотивирован не соответствием действительности заявленного мною количества блоков. Меня обвинили во лжи, свалив всю вину по вырубке деревьев на обвиняемого Твалабейшвили Т.Т.: в постановлении указывается «…после чего он решил спилить деревья и расчистил площадку для подъезда строительной техники и похитить бетонные блоки». Так называемые наши правоохранители могут из человека сделать вора–виртуоза, который за два часа еще успел и вырубить целый лес деревьев. Этот вопрос я задал в суде Твалабейшвили Т.Т.: «Вы рубили деревья?» На что он встал и категорично заявил: «Деревья были целы, я их не трогал, меня подставили, и я буду говорить правду». Судья Ларина О.В., и адвокат подсудимого Рыжих В.И. его осекли и быстро посадили на место. После всего этого он через своих родственников передал мне записку, которую я прилагаю.

 Поскольку механизм рассмотрения этого уголовного дела был таков, что судья приняла свое решение уже после окончания досудебного следствия, судебные дебаты потеряли весь смысл. Убеждать было некого. Заключение товароведческой экспертизы по оценке бетонных блоков в количестве 53 шт было взято за основу причиненного ущерба (22 217 грн 60 коп). Дело рассматривалось так, будто эти блоки украли со склада, а не разрушали объект. Подсудимому выносится штраф 850 грн, якобы он совершил нарушение, а не преступление.

 Дело было сфальсифицировано, приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей и сотрудников милиции.

 Не согласившись с решением суда, я подал апелляционную жалобу. Коллегия судей согласилась с тем, что «не в полной мере установлено время, способ, другие обстоятельства совершения преступления и виновность обвиняемого в совершении преступления». Было вынесено определение: приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 01.04.2010 г. отменить, а дело направить прокурору Куйбышевского района г.Донецка для проведения дополнительного расследования.

 Дополнительное расследование вела майор милиции Куйбышевского РО ДГУ УМВД г. Донецка А.В.Кузнецова, которая не приняла необходимых мер к устранению тех недостатков, на которые я указывал в своей апелляционной жалобе. Расследование было поверхностным и формальным. Показания свидетелей перепечатаны слово в слово с предыдущего досудебного следствия, даже с теми же неточностями и оговорками. Акцент снова делается на украденные 53 шт бетонных блока, а не на реальный ущерб от разрушения фундамента. Мое исковое заявление, которое находится в деле, во внимание не берется.

 -Свидетели и обвиняемый почему-то все потеряли память, никто ничего вспомнить не может: кто заказывал блоки, кто давал деньги, кто указал адрес, где выгружать. Из протокола очной ставки Денисюка В.М. и Твалабейшвили Т.Т. (л.д.15-16) узнаем, что Денисюк В.М. «никаких бетонных блоков уже не заказывал, денег в размере 7000 грн уже не давал». А сам Твалабейшвили Т.Т. еще раз под чужую диктовку меняет свои показания «Деньги от Денисюка я не получал. Кто заказывал блоки, тоже не помню» (л.д.17)

 -Когда Твалабейшвили Т.Т. задержали сотрудники службы ППСМ, оказывается водитель уехал с ворованным грузом в сторону ДОКа, а вот кто ему рассказал, куда везти ворованное, никто не знает!

 - В материалах дела по дополнительному расследованию нигде не проходит человек, которого пригласил Твалабейшвили Т.Т. в сообщники для помощи в вытаскивании блоков и о котором сам подсудимый заявил в суде.

 - Нет сведений, кому принадлежит автомобиль «Волга» гос. №90-13 ВА, на котором Твалабейшвили Т.Т. совершал грабеж, именно грабеж, а не тайную кражу, т.к. в л.д.5 указывается, что две ходки делались с 17-00 до 22-00, а сотрудники службы ППСМ доставили задержанного в отделение милиции согласно рапорта в 19-00. Из л. д. 13 узнаем, что служба ППСМ приехала после погрузки 25 блоков, т.е. первой ходки. А из л.д. 74 выясняется, что «во второй раз Твалабейшвили Т.Т. поехал вместе со Слепаневым В.В., они погрузили еще 28 блоков и отвезли в то же самое место»! Выходит, что сотрудники милиции дали добро на продолжение грабежа?! Или запутались в собственном вранье? Свидетели (соучастники) под присягой врали и врут сейчас. А ведь дача ложных показаний – уголовное преступление.

 - Сторожа Лотореву Т.Т. не допросили, чтобы уточнить, в котором же часу разгружали блоки, кто давал кран для выгрузки, и сколько рейсов было на самом деле, а также, где остальные бетонные блоки, которые «Отвезли в то же самое место»? Хотя Лотарева Т.Т. на суде заявила, что ей привезли только те 20 шт. блоков, которые у нее лежат под забором. А где же еще 5 шт. с первой ходки?

 - Не были изъяты орудия и средства преступления, тот же лом и автотехника при задержании Твалабейшвили Т.Т.;

 - Не учтен характер и размер вреда, причиненного преступлением.

 Так же, как и при первом досудебном расследовании, меня не известили об окончании дела, хотя я заблаговременно подал заявление на предоставление материалов дела для ознакомления.

 Интересен и тот факт, что нынешней зимой неизвестным чиновником была дана команда завозить на территорию моего объекта и сваливать рядом на месте спиленных деревьев огромные кучи снега и грунта. Кто-то решил затопить следы оставшегося котлована после выемки фундаментных блоков. Масштаб разрушения таков, что четко просматривается на спутниковой фотосъемке. Также там отчетливо видно, где росли деревья, а теперь их нет.

 В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 18.04.2011 г. в л. д. 62 майор милиции Кузнецова А.В. пишет, что «следы срубов деревьев не обнаружено».

 Не дождавшись затопления котлована грунтом и снегом, в марте месяце этого года по указанию неких чиновников с помощью трактора была выровнена площадка, убраны обрезки и корни деревьев. Но следы преступления остались зафиксироваными на спутниковой и моих фотопленках.

 Я считаю, что некие сотрудники так называемых правоохранительных органов действовали умышленно, в личных интересах или же в интересах третьих лиц, совершая злоупотребление своим служебным положением, которое повлекло за собой тяжкие последствия в виде причиненного мне крупного материального ущерба.

 Возможно, некоторые коррумпированные государственные служащие оказывают давление на работников правоохранительных органов с целью не допустить установления истины, поскольку ее установление приведет к раскрытию преступления и выяснится, на каких фундаментных блоках они строят свои дома, одновременно уничтожая зеленые насаждения, которых в г. Донецке и так не хватает.

10.06.2011 г. состоялось собеседование с судьей Гавриловым В.А. в присутствии прокурора Куйбышевского района и секретаря при отсутствии обвиняемого, который на судебное заседание не явился. Я выдвинул ряд требований в своих двух ходатайствах о проведении экспертиз как строительно-технической, так и документальной по л.д.4, т.1 (копии ходатайств прилагаю), что судью очень разозлило, и он заявил, что это дело будет тянуться годами. Следующее судебное заседание судья назначил на 23.06.2011г, но с предупреждением о том, что 20.06.2011г он может уйти в отпуск.

 В нормальном обществе собственность составляет экономическую основу жизни граждан и является показателем их благосостояния и личного благополучия. Поэтому охрана отношений собственности, их четкое правовое регулирование, защита прав собственников от любого неправомерного вмешательства – важнейшая задача государства. Но в нашем Куйбышевском районе г. Донецка любой честно плативший налоги гражданин или юридическое лицо абсолютно не защищены перед властью, а подвержены вымогательству и издевательству. Ответственность за вред, причиненный публичной властью гражданину или юридическому лицу, никто не несет.

Директор МЧП «Стиван» Стихун Н.И.