Берегись автомобиля, или Как МВД с прокуратурой фальсифицируют уголовные дела

Эта история никак не касается любимого старшим поколением граждан фильма с аналогичным названием. Касается она другого – правового беспредела, все шире и глубже проникающего во все закоулки жизни нашего народа.

История тривиальна. Почти семь лет назад, 22 ноября 2004 года в полвторого ночи Лена Жилина на служебном автомобилем «Мазда-323», выезжая с мойки, была практически протаранена автомобилем работавшем в режиме такси ВАЗ-2107. Сразу же после аварии Елена была госпитализирована с тяжелыми травмами. Прибывшие на место ДТП следователь отдела СО ДТП, СУ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Саенко М.А и представитель ГАИ не зафиксировали тормозной путь автомобиля ВАЗ-2107, который составил около 60 м (прерывистый), оставленный на полосе движения «Мазды», не сохранили лобовое стекло ВАЗ-2107 (который сразу же по неизвестной причине исчез). А было бы желательно и необходимо зафиксировать, с какой стороны женщина разбила себе лоб о лобовое стекло. Впрочем, могло быть и так, что эти улики и тормозной путь были зафиксированы, но затем – умышленно скрыты.

Травмы Алены были настолько тяжелые, что её в областную травматологию скорая помощь доставила в бессознательном состоянии. Управлял автомобилем ВАЗ якобы некий Александр Ленчик, рядом с которым находилась некая пассажирка Сизова И.А. Но сомневаться в том, что за рулем был сам Ленчик, заставляют три обстоятельства. Во-первых, характер повреждений пострадавшей в аварии пассажирки: они идентичны тем, которые должен был получить человек, находившийся в момент ДТП за рулем. Второе: объявленный водителем Ленчик при аварии вообще не получил травм, что весьма маловероятно при данном столкновении, если бы он находился на своем месте. А третье и самое главное, лобовое стекло автомобиля «Жигули», которым управлял, по версии следствия, Ленчик, в ходе расследования просто исчезло из вещественных доказательств. А именно по характеру повреждений на нем и можно было бы установить, кто же на самом деле сидел за рулем автомобиля. Сегодня выяснить это уже не представляется возможным.

Алена до сих пор рассказывает об этом дне с ужасом. «Ночью с 21 ноября на 22 ноября 2004 года я находилась на территории кафе и авто-мойки «Блеск-Авто», расположенной по улице Кирова. Смотрела результаты голосования на президентских выборах. Потом я направились домой на автомобиле Мазда-323. При выезде с мойки на меня был совершен наезд автомобилем-такси Жигули седьмой модели, которым управлял житель г. Макеевка Ленчик Александр Николаевич. Он пересек сплошную осевую линию и ехал по встречной полосе движения более 100 метров на большой скорости, где и совершил наезд на автомобиль под моим управлением. В результате столкновения я получила перелом левого плеча, сотрясение головного мозга, множественные раны головы и лица (тяжкие телесные). Водитель наехавшего автомобиля не пострадал, а ехавшая с ним женщина Сизова И.А., получила перелом руки и ссадины на лбу в результате удара о лобовое стекло».

Все данные экспертиз и судебных расследований доказывали, что Елена не нарушала правил дорожного движения. Было выяснено, что, управляя автомобилем, она непосредственно перед аварией не выезжала на полосу встречного движения. Наоборот, водитель Ленчик ослепил её светом фар со встречного направления, вырвался на полосу движения автомобиля «Мазда» и на большой скорости его протаранил. При этом ослепленная Елена практически остановила движения своего авто, пытаясь избежать столкновения. Вот то, что, вероятней всего, было на самом деле. Даже не специалист увидел бы в этом деле прямую вину таксиста. Однако у правоохранительных органов появилась совершенно другая версия, где в аварии обвинили жертву. Пока потерпевшая находилась в бессознательном состоянии, сотрудники милиции, подталкиваемые Кировской районной прокуратурой, усилено фальсифицировали уголовное дело против потерпевшей.

Пока Жилина была в бессознательном положении, водитель «ВАЗ» сделал несколько звонков своим знакомым и те оперативно включили механизмы давления. С самого начала расследования аварии сотрудники ГАИ подошли к делу формально со многими нарушениями законодательства и начали пороть настоящую чушь. Настолько чушь, что один из Протоколов по дорожно-транспортному происшествию составлялся только в присутствии одного Ленчика. И это дело впоследствии почему-то очень заинтересовало заместителя прокурора Кировского района города Донецка Никифорову Т.В. Не вследствие ли этого и затянулось оно на долгих семь лет и началась фабрикация уголовного дела? Участок дороги, на которой произошло ДТП, аварийно опасен, в том месте очень часто происходят столкновения, так как дорога располагается под большим наклоном, и все летят на большой скорости, что и произошло с водителем ВАЗ-2107. В том месте оставлено очень много тормозных следов, и поэтому можно было зафиксировать любой след и отнести его к автомобилю Ваз-2107, что и было сделано.

И началось странное «расследование». Следователь Саенко М.А. в грубой форме вызывал на допросе Елену Жилину, зная, что та находится в тяжелом состоянии, по пояс загипсована и не может передвигаться. Алена говорит: «Он вел себя агрессивно, не реагировал на мою просьбу поехать и зафиксировать тормозной след, оставленный ВАЗ-2107 на моей полосе движения, а не тот, который они зафиксировали (распложенный на другой полосе движения). Я не понимала, с чем связана эта агрессия. На следующий день после ДТП работники ГАИ предложили моему отцу Жилину А.Н свой вариант улаживания дела: быстро отремонтировать машину таксисту, заплатить деньги пострадавшей и им, гаишникам. По окончании диалога попросили не обращаться в вышестоящие органы и не подымали шум по этому ДТП. На вопрос, за что такая несправедливость, ответил один из работников ГАИ: «Часто вина определяется тем, у кого дороже машина, кто платежеспособен». Естественно, мы на это не пошли и решили доказывать свою правду в судебном порядке, надеялись, что это возможно в нашем государстве. Позже поняли, что это не так».

Однако упорство и стремление к истине семьи Жилиных все же дали определенный результат. Они добились составления второй схемы ДТП, в которой тормозной путь составлял около 60 м, и сам следователь Саенко был удивлен этим следом. Оказалось по факту, что ВАЗ ехал по встречной полосе, углубившись от сплошной осевой линии на 1м 60см, т.е две машины в любом случае не могли разминуться. После этого Саенко передает дело другому следователю Кабанову Евгению Игоревичу, объяснив это тем, что якобы перегружен работой, и это дело вести не будет. Кабанов позвонил Жилиной домой и грубо в приказном тоне потребовал приехать. Естественно, ответ был адекватным: «я ответила что плохо себя чувствую». Кабанов тогда сказал: «С какой стати вы не можете приехать, можно подумать вы на больничном?». Алена ответила что она загипсована по пояс, болит голова и не может подняться с кровати самостоятельно. В то время у нее были очень сильные боли вдоль всего позвоночника и всего одна рабочая рука. Но следователь потребовал, чтобы Жилина привезла ему лично больничный лист.

Видя проволочки с расследованием, отец написал жалобу прокурору Донецкой области Алексею Баганцу и министру внутренних дел Юрию Луценко. Только после этого дело с большой скоростью начало расследоваться. И, наконец-то, были сделаны экспертизы.

Алена вспоминает: «После моей выписки я всегда спрашивала у следователя Кабанова о лобовом стекле, имеющем большое значение. Ведь за рулем могла сидеть та женщина и учиться вождению: в ночное время машин мало, удобный случай. Кабанов отвечал, что ничего не знает о стекле и на месте ДТП он не был, спрашивайте у Саенко. Спрашивая у Саенко (они сидят за соседними столами) об этом, получала ответ, что он теперь дело мое не ведет и не обязан отвечать на мои вопросы. В общем, они просто издевались надо мной».

В итоге Елене Жилиной предъявили обвинение. А её показания и показания свидетелей (были свидетели, стоявшие в момент ДТП на улице) не приняли во внимание вообще. Экспертиза проводилась в одностороннем порядке, ее сторону вообще исключили из процесса.

Однако в ходе судебного следствия было выяснено, что:

- показания свидетелей со стороны Ленчика откровенно расходятся (а взятые, показания у них следователем, четкие, как под копирку); при допросах потерпевшая Сизова, Ленчик и Малов В.Е о механизме развития ДТП на стадии сближения и контакта автомобилей давали противоречивые, взаимоисключающие и непоследовательные показания: потерпевшая Сизова пояснила в суде, что данные ей следователю показания она подписала не читая, т.к. многих слов, записанных в протокол, она не знает и не понимает их смысла. Более того, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием Сизовой визуально четко видно, что цифровые данные рукописного текста протокола о месте ДТП дописаны иным по цвету красителем, чем основной его текст и расположены под иным углом, чем весь текст. Эти же исправления следователем Кабановым прослеживаются и в других протоколах. На допросе в суде Кабанов объяснил эти исправления тем, что ручка перестала писать, взял другую. Звучит, конечно же, это очень смешно, писала, потом перестала писать на определенных цифрах, затем снова продолжила писать. И все это только на цифрах, да и написано это поверх первичных замеров. Просто следователь Кабанов подбивал расчеты под удобные и нужные для этого сфабрикованного дела. На воспроизведении происшествия для проведения экспертизы взяли автомобиль «Нисан микро», который сильно отличается размерами от «Мазды». В протоколе осмотра места происшествия указывается, что в осмотре принимал участие инспектор по выезду на места ДТП ГАИ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Пантелейчук С.А., однако последним ни протокол осмотра места происшествия, ни прилагаемая к нему схема ДТП подписаны не были (видимо, не согласился на такие махинации).

В качестве понятых в протоколе осмотра места происшествия следователем были записаны Быстров В.Н (который до 14.02.2003г. был сотрудником органов внутренних дел, а с 14.02.2003г. – сотрудник ГУ МЧС Украины в Донецкой области) и Мостовенко Т.А. По данным ОАБ УМВД Украины в Донецке и Донецкой  области лицо с анкетными данными (Мостовенко Т.А.) не значится. На последующих судебных заседаниях Малов (второй пассажир ВАЗ), пояснял, что вообще не видел автомобиль «Мазда», да еще и на полосе их движения.

В связи с тем, что органом досудебного следствия была проведена судебно-автотехническая экспертиза в НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области и были предоставлены неполные и противоречивые сведения об обстоятельствах ДТП, суд поручает проведение экспертизы Харьковскому НИИСЭ Министерства юстиции Украины.. Эта экспертиза не исключила факт наезда ВАЗ на автомобиль «Мазда», то есть соглашалась, что Аленины показания не лишены технической состоятельности.

Суд выносит оправдательный приговор в отношении Елены Жилиной. Но не все так просто. Прокурор Кировского района г. Донецка Никифорова Т.В., принимавшая участие в этом деле, подает Апелляционную жалобу. Апелляционный суд оставляет в силе оправдательный приговор Кировского районного суда г.Донецка. На этом госпожа Никифорова не останавливается и подает Кассационную жалобу в Верховный суд, обосновывая это тем, что для нее очень важны показания несуществующих в природе понятых, и что их еще надо найти. Да еще ко всему следует провести еще одну экспертизу. Верховный суд принимает решение провести экспертизу и найти понятых. Снова начинаются допросы, экспертизы. Проведение экспертизы поручает суд экспертам НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области. Данные выводы экспертизы не противоречат и полностью согласуются с заключением судебной экспертизы Харькова.

Анализ собранных доказательств по делу свидетельствует о том, что сведения и доказательства по делу, собранные органом досудебного следствия, необъективны, недостаточные для обвинения, а многие собраны с нарушением норм УПК и Конституции Украины, получены незаконным путем. Напоминаем при этом, что обвинение не может строиться на предположениях, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

За все время рассмотрения дела в судах органом государственного обвинения не были предоставлены суду другие доказательства виновности. Кировский районный суд вновь выносит оправдательный приговор. Прокурор Никифорова не успокаивается, не смотря на то, что представители и участники второй стороны ДТП претензий уже не имеют. Начинается борьба именно уже с прокуратурой. Госпожа Никифорова подает вновь Апелляцию и передает материалы дела в городскую прокуратуру г.Донецка. Государственный обвинитель помощник прокурора г. Донецка юрист 2 класса Шапошников О.В. указывает в своей апелляционной жалобе, что для него очень важны показания понятого (опять-таки не существующего, которого искали в течение почти 7 лет и не нашли). Ознакомившись с его апелляцией, стало ясно, что он с материалами дела не знаком вообще, его апелляция слово в слово идентична апелляции Никифоровой, поданной много лет назад. На заседании в апелляционном суде он даже не мог отвечать на поставленные ему вопросы по материалам дела.

Апелляционный суд удовлетворяет его жалобу частично и решает «дело направить прокурору на дополнительное расследование, поскольку судом исчерпаны возможности по установлению места нахождения свидетелей Мостовенко Т.А. и Быстова В.Н, показания которых имеют существенное значение для дела». На сегодняшний день понятых этих так и не нашли, но Алене снова предъявляют обвинение. Не в том ли причина, что отец Алены – директор Научно-производственного водолазного коллективного предприятия «Гидроресурс». Ведь последние решение апелляционного суда в частичном удовлетворении протеста прокурора совпало с рейдерской атакой так называемых правоохранителей и прокуроров на возглавляемое им предприятие и, замечу, что с обоих делах явно просматривается присутствие той же прокурорши Никифоровой.