Почем суды в Украине?

«В один из апрельских дней 2008 года мой сын Виталий вместе с приятелем Романом Полозюком был задержан, работниками милиции. Обвинили его в нападении на некоего «потерпевшего Бову», с которым вместе сидели в кафе. Мол, напали на пьяного и отобрали мобильный телефон. Дело с самого начала было шито белыми нитками, так как повреждения по свидетельству экспертизы могли наступить и в следствии падения с велосипеда, на котором, по свидетельству самого Бовы, он добирался домой после употребления 500 грамм водки единолично. А столкнулся Бова с Виталием и Романом возле магазина «Мираж», где попросил у незнакомых парней стаканчик для употребления спиртного. Покинул  примагазинную территорию Бова вполне нормально, допив водку и таща свой велосипед. А, очнувшись на похмелья, обнаружил пропажу телефона и следы повреждений на голове и лице.

Кстати, эксперты оценили стоимость телефона на момент пропажи – 06.04.2008 всего в 300 грн. А вот в обвинительном заключении фигурирует сумма уже в 770 грн. Как мог подорожать пропавший телефон после проведения экспертизы, придумать сложно. И таких несуразностей в деле масса. «Сам факт пропажи телефона, по которому был задержан подозреваемый Виталий, еще не был доказан, а Виталия уже жестоко избивали милицейские палачи в горотделе милиции, применив также угрозу психологического характера – сбросить в заброшенную шахту, где его никто не будет искать, т.к. он не местный», - вспоминает мать Виталия Попова Валентина Сергеевна.

Уголовное дело, возбуждено против Виталия, было сфабриковано следователем Д. Сабетовым, который нарушил при этом требования норм УК, УПК, других норм действующего законодательства и Конституции Украины.

В нарушении ст. 366 УК Украины (редакция 2001 г.) следователь вносил заведомо неправдивые сведения  в материалы уголовного дела.  Так, в «обвинительном заключении» от 30.05.2008 года следователь Д. Сабетов, ссылается на лист № 9 уголовного дела и указывает, что «…виновность подтверждается протоколом места происшествия», - что противоречит документальному факту. Именно лист № 9 гласит: «в ходе осмотра на месте преступления ничего не обнаружено, ничего не изъято». И подпись того же следователя Д. Сабетова.

Указаны  в протоколе и понятые, присутствующие при этом акте. Приукрасил следователь Д.Сабетов «обвинительное заключение» своими домыслами: действовал-де подозреваемый «по предварительному сговору с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья потерпевшего». Свой домысел о сговоре следователь ничем не подтвердил. А об опасности для жизни и здоровья потерпевшего – противоположное заключение находим в том же деле на листе № 4, том I, где те же действия (напомним, факт их совершении я ничем не подтвержден) оценены как действия «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

То есть следователь фальсифицировал дело и против Романа Полозюка, инкриминируя ему более тяжкое преступление, и против вовсе невиновного Попова.

Следующий лже-факт следователя Д.Сабетова в официальном документе – это его утверждение о самом инкриминируемом событии: «с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, совместно стали избивать гр-на Э. Бова». Указанный лже-факт опровергается материалами самого уголовного дела, где указано (том I, листы дела № 29, 130, 38), что Виталий Попов в избиении гр-на Э.Бова участия не принимал, стоял в стороне. Позже, в судебных разбирательствах, потерпевший Э. Бова подтверждал, что конфликт у него был только с Романом Полозюком, в котором Виталий не участвовал. Факт за фактом «кует» следователь Д.Сабетов лжеулики в своем «обвинительном заключении». А именно, ссылаясь на листы № 59, 41 уголовного дела делает выводы:

- «виновность Полозюка В. и Попова В. в совершенном им преступлении подтверждается»:

 а) протоколами выемки, в ходе которых у подозреваемых были изъяты носильные вещи и мобильный телефон гр-на Э.Бова;

б) заключением судебно-цитологической экспертизы № 548 от 25.04.2008 года (лист дела 93-95).

Следователь Д.Сабетов, используя служебное положение, умышленно и заведомо зная об этом (ст. 364 ч. 2 и ст.366 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 г.), внес эти два лживые утверждения в официальный документ. Именно листы уголовного дела, на которые ссылается следователь (№ 59, 93 – 95), по заключению судебно-медицинской цитологической экспертизы гласят обратное:

- «У Попова В. для осмотра были изъяты брюки синего цвета, следы крови не обнаружены»;

- «в пятнах на джинсовых брюках Попова В. кровь не найдена» (л.д. 41, 94 – 95);

- «при обыске у Попова В. ничего не обнаружено, ничего не изъято» (л.д. 51).

Так как при задержании у одного Полозюка Р. была обнаружена улика – украденный мобильный телефон Э. Бовы (л.д. 40, 43 том I), а у другого подозреваемого – Попова В. улик не оказалось (л.д 51), то и «вырисовывалась» у следователя Д Сабетова «картина» следственного подлога вещей гр-на Э.Бова по месту временного проживания Попова В. Рабочие вещи гр-на Бова были, якобы, обнаружены в дровах между двумя соседними домами. Следствием не было установлено, кто их принес, кто положил в дрова, не были обнаоружены свидетели, могущие прояснить эти вопросы. Вещи были в дровах в черном пакете, а гр-н Бова утверждал позже в суде, что они были в его сумке. А до суда, в следственных опросах, гр-н Э.Бова не  указывал, что у него пропала сумка с рабочими вещами, а только мобильный телефон и 5 гривен. Стоимость телефона указывал уже в 875 гривен.

Пропажу исключительно телефона подтверждают материалы уголовного дела (л.д. 4): «завладел имуществом заявителя: - мобильным телефоном в корпусе черного цвета с денежными средствами - 5гривен. Причинив материальный ущерб на общую сумму 880 гривен» (опрос ст. лейтенанта С.В.Антоненко). Такие же данные приведены в показаниях свидетеля Я.В. Ластовецкого, которые ему сообщил пострадавший Э. Бова: - «забрали мобильный телефон и 5 гривен» (л.д. 63-64). Далее, на л.д. 22 от 06.04.2008 года читаем: «Постановление о признании лица потерпевшим», где указано: «Установил: похитили у Э.Бова мобильный телефон (875гривен) и 5 гривен. Причинив материальный ущерб в сумме 880 гривен». И подпись следователя Д. Сабетова.

  Позже – от 14.04.2008 года (лист дела № 43) вынесено Постановление, в котором снова указывается общий материальный ущерб, причиненный гр-ну Э.Бова в сумме 880 гривен. В этих четырех опросах гр-н Э.Бова не упоминал ни о какой пропавшей сумке с вещами рабочими.

Из показаний матери Виталия: «14.04.2008 года, когда я, приехал в дом к родителям Романа Полозюка, отказалась от предложения скинуться по 6 тысяч долларов для закрытия уголовного дела, после моего отъезда и появилась сфабрикованная следователем улика кражи рабочих вещей гр-на Э.Бова, - через девять дней после задержания Романа Полозюка и моего сына Виталия Попова.

  При задержании у Р. Полозюка и В. Попова следователь Д. Сабетов в нарушении всех норм Законов умышленно не составил акт изъятия у них личных мобильных телефонов. В материалах уголовного дела таковой акт отсутствует и отсутствовал при нашем с сыном ознакомлении с делом. Таким образом, личные деньги Виталия П. в сумме 300 гривен, его мобильный телефон Nokia темно-серого цвета с 2-мя сим-картами ушли как «довесок» к зарплате следователя. Телефон  Nokia темно-серого цвета видел свидетель таксист в руках впереди сидевшего в такси парня (том I л.д. № 11) В материалах уголовного дела (том III, лист № 308) Роман Полозюк подтверждает, что Виталий Попов сидел на переднем сидении. Наличие своего телефона у Попова и денег в сумме 300 гривен можно проверить детализацией звонка с мобильного телефона Виталия на мобильный телефон своей матери, где он, сообщая из горотдела милиции (по разрешению) о его задержании, сообщил также и о том, что его мобильный телефон и деньги в сумме 300 гривен остались у следователя. До сих пор – около 5 лет! – ни денег, ни телефона Виталия никто не видел, и при его освобождении их не вернули. Значит, точно остались у следователя Д. Сабетова, чтобы поправить его «нищенское» положение, поскольку ничего другого «ожидаемого» следователь не получил. Служебным подлогом следователя Д. Сабетова является и время задержания В.Попова - 18 часов 45 минут 06.04.2008 года (л.д. 48). В то время как в материалах уголовного дела из пояснений таксиста Андриенко время задержания указано многим более раннее – после 3-х часов ночи 06.04.2008 года».

Именно этот промежуток времени с 3-х часов ночи и до 18 часов 45 минут этого же дня Виталия избивали в горотделе милиции работники уголовного розыска, которых Виталий может опознать воочию. Только этого не допустил (вопреки заявлению Виталия) как начальник горотдела милиции А. Лихолит, так и старший следователь Торезской прокуратуры Я.Е.Гребенюк.

Валентина Сергеевна вспоминает: «Скрыл факт избиения Виталия Попова как судья Савков, так и следователь Д. Сабетов, убеждая меня, что сына возили в горбольницу на факт обследование. А справка, выданная мне в Торезской горбальнице, подтверждает противоположное – на мед. освидетельствование В.Попова не возили, а возили только Р.Полозюка.

 Еще одним фактом беззакония и фальсификации дела следователем Д.Сабетовым присутствует в его «обвинительном заключении», это – окончательно выведенная сумма стоимости так называемых «похищеных» вещей гр-на Е.Бова – 1260 гривен. Товароведческую экспертизу стоимости рабочих вещей г-на Е.Бова следователь не проводил. Стоимость вещей бралась следователем со слов потерпевшего, но, даже беря ее во внимание, следователь не стал утруждать себя подсчетами. Сейчас господин Сабетов – преуспевающий адвокат, и на допросе в суде цинично оправдывается тем, что не помнит обстоятельств дела.

Валентина Сергеевна рассказывает: «По сфабрикованным фактам уголовного дела № 48-28934 его далее вел судья А. А. Пушнов, который более года не допускал меня быть общественным защитником у своего сына; унижал человеческое достоинство моего сына Виталия, держа его в наручниках при изучении материалов уголовного дела, чтобы он не вел записи; около года игнорировал заявление Виталия о применении в суде аудиозаписи; во время прения не давал возможности мне как общественному защитнику вести защиту сына. Этот факт хорошо прослушивается на аудиокассетах с записью заседаний.

Апофеозом же беззакония после затяжного судебного процесса явился приговор от 30.07.2009 года, вынесенный судьей А. Пушновым. В приговоре факт за фактом «ковались» улики против моего подзащитного Виталия. В приговоре А. Пушнов ссылался на свои доводы, игнорируя заключения судебно-медико-цитологической экспертизы (л. д. 38, 29, 130, 132, 41, 94-95). При вынесении приговора одному (Виталию) – тяжелая мера наказания, т.е. тому, против которого не доказано его участие в преступлении и отсутствуют какие-либо улики. Другому – Роману Полозюку – наказание по минимуму, всего 2 года лишения свободы. 1 года тому, кто жестоко избивал руками и ногами пострадавшего Э. Бову, который после избиения слег в больницу, и мобильный телефон, которого был у него похищен, работники милиции изъяли у Романа Полозюка (л. д. 41, 43)».

Определением суда от 27.04.2010 года приговор Торезского горсуда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства. Дело попало судье Гаркавенко, который просто решил отдохнуть. Около 10 месяцев он не проводил по делу ни одного судебного заседания (с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года). Под конец дело попадает в руки судье А.Н. Гнатюку, который после года раздумий и слушаний выносит приговор – назначить наказание Виталию в виде 4,5 лет лишения свободы.

Интересно и другое. Не впервые А.Н. Гнатюк выносит неправомерные приговоры. Так было в деле Бориса Дубовика, дело которого поступило из апелляционного суда на повторное рассмотрение после приговора вынесенного все тем же Пушновым. Вместо того, чтобы детально разобраться в обстоятельствах дела, А.Н. Гнатюк, не заслушав повторно свидетелей, не проведя судебного следствия, не назначив повторных экспертиз, тем не менее, выносит приговор о лишении Бориса Дубовика свободы уже на 8 лет, хотя даже Алексей Пушнов вынес приговор в 4 года.

Правоохранительная и судебная системы в Украине утратили какие-либо признаки правосудности, превратившись в систему вымогательства и поборов. Причем никакого значения не имеет, виновен ли попавший в ее жернова человек. И самое парадоксальное в том, что шансы пострадать и превратиться в жертву системы гораздо выше у невиновного, который, как НЕВИНОВНЫЙ, менее склонен поддаваться на шантаж и вымогательство «правоохранителей» - работников органов внутренних дел, следователей, прокуроров, судей. Система обслуживает лишь собственные интересы и потребности власти. К охране права и законности она более не имеет никакого отношения.