Паранормальное законотворчество

Критикуя правовую систему Украины, как правило, отмечают её несистемность, фрагментарность, внутреннюю противоречивость, случайность и беспорядочность принятия тех или иных законов. С одной стороны, трудно было ожидать иного, если на протяжении 10 лет Верховная Рада принимала законы о птичках, о рыбках, о чём угодно и только после этого вдруг озаботилась отсутствием основополагающих правовых документов – кодексов. С другой стороны, пытаясь засвидетельствовать свою демократичность и цивилизованность, ВР слишком часто механически копирует чужеземные нормативные акты, наивно полагая: если они сработали в США (Германии, Франции, Польше), значит, они сработают и в Украине. «Копия всегда хуже оригинала», – эту истину, судя по всему, вспоминают слишком редко.

Прежде всего, если понятие «Запад» слишком неконкретно в политологическом смысле, то в смысле правовом оно вообще не имеет права на существование. Англосаксонская, немецкая, французская системы права (не говоря уже о разновидностях внутри них!) слишком различны, чтобы пытаться их скомпилировать, выдёргивая пару норм из одной, пару норм из другой. Вот в результате и выходит правовая система «паранормальной» – в том смысле, что пара правовых норм, возможно, и работают, всё остальное – как придётся.

Главным же недостатком законодательного обезьянничанья становится то, что за скобки выносятся существующие в Украине реальные общественные отношения. Возьмём для сравнения страну, на опыт которой наиболее модно ссылаться, – Соединённые Штаты Америки. После 11 сентября 2001 года многие тенденции в этой стране вызвали тревогу самих американцев, и общество всерьёз задумалось над вопросом: не попали ли под угрозу основы демократии? Скажем, были введены ограничения на фотографирование на улицах и в прочих общественных местах (под запрет попало, например, фотографирование обычных городских трамваев, не говоря уже о поездах метро). К тому же рядовые полицейские, как и повсюду в мире, трактовали спорные ситуации в пользу запретов и ограничений – по понятной логике «как бы чего не вышло». Как реагировали граждане? Они добивались снятия чрезмерных ограничений в судебном порядке – и выигрывали процессы.

Показателен прецедент, происшедший в одном из довольно крупных американских городов. Дело в том, что в порыве борьбы с возможными террористами власти некоторых штатов постановили, что не только административные здания нельзя посещать без специально оформленных пропусков, но и целые кварталы таких зданий, если они расположены компактно. (В киевском случае под запретом посещения, например, оказались бы улица Банковая целиком и несколько кварталов улицы Грушевского.) В городском транспорте, следующем в эти кварталы, перед въездом в них проводились проверки необходимых документов.

И так продолжалось до тех пор, пока в автобус упомянутого города не села некая темнокожая дама. Надо отметить: автобус этот следовал через административный квартал транзитом, но с остановками в нём – и поэтому для проезда в нём также требовались пропуска. У дамы такого пропуска не было, и её из автобуса высадили. Леди подала в суд: нарушено её право на свободное передвижение! Автобус был маршрутным, а не служебным, целью её поездки не был административный квартал, ну а то, что удобный для неё автобусный маршрут через него проходит – это не её проблемы, – такими были аргументы дамы. Суд вынес решение в пользу пассажирки, но на этом дело не закончилось. На федеральном уровне было принято постановление, запрещающее штатовским и местным властям вводить меры безопасности, которые ограничивали бы права рядовых граждан.

Мнения американцев по поводу происшедшего разделились. Большинство поддерживало и решение суда, и саму даму. Меньшинство осуждало её. Но обратите внимание: противники осуждали принципиальную гражданку не за то, что «как она смела пойти против государства и подорвать его авторитет!», а просто потому, что считали: она преднамеренно села в злополучный автобус с единственной целью – раскрутить судебное дело, в котором у неё была бы заведомо выигрышная позиция. Иными словами, нашла безотказный способ очень неплохо заработать. Наивные всё же эти американцы: им и в голову не пришло, что в данной ситуации, пусть даже созданной преднамеренно, суд мог принять решение не в пользу истицы!

Вот тут мы и подходим к тому, что отличает политическую систему в США: именно судебная власть является тем инструментом, который не позволяет законодательной и исполнительной власти сбиться с демократического пути. Права граждан превыше всего – этот принцип американской судебной системы незыблем. Такая роль судебной власти сложилась исторически и поддерживается как традиция. Если же, как в Украине, она не сложилась, то её не добиться никаким законом, никаким декретом или высочайшим распоряжением. С другой стороны, многие ли украинцы стали бы подавать в суд за то, что их высадили из автобуса? Ответ, кажется, общеизвестен. И, опять же, традицию отстаивать свои права, каким бы мелким ни казалось на первый взгляд их нарушение, не учредить декретом, не ввести в ночь с воскресенья на понедельник. Вот в этом и состоит то, что называется национальной спецификой, и не учитывать чего означает обрекать страну на беззаконие. А, следовательно, самое тщательное копирование американских правовых норм в украинских условиях не гарантирует ровным счётом ничего. Единственный выход из ситуации – это свести к минимуму общие декларации и ссылки на другие нормы в текстах законов, делать эти тексты насколько возможно конкретными, не допускающими никакого расширительного толкования. Чего мы и не наблюдаем.

А вывод из всего вышеизложенного малоутешителен. Государство, законодательная власть которого не способна творчески подходить к заимствованию зарубежных правовых норм – пусть даже тех, которые принято считать аксиомами, – нельзя назвать зрелым. Такое государство, увы, в большой степени является не более чем видимостью: «Вроде бы, у нас всё то же самое, что и у всех – вот только осмысленности во всём этом не ищите»; за 16 лет независимости, увы, государственное строительство так и не перешло от формы к сути. Хотелось бы надеяться, что впервые созданное демократическое большинство в ВР наконец преодолеет этот рубеж, остававшийся непосильным для предшественников. Вот только бросается в глаза, что и формирование большинства во многом напоминает обезьянничанье. В самом деле: конкретные сроки перехода к профессиональной армии или возвращения вкладов, равно как и немалый список узкоэкономических требований «Нашей Украины» – разве всё это должно быть предметом коалиционных соглашений? Разумно ли топить близость фундаментальных взглядов на взаимоотношения государства и общества в мутном потоке разногласий по конкретике? На самом деле массу второстепенных вопросов можно будет согласовать потом, в рабочем порядке. В конце концов, практика демократических стран знает множество случаев, когда участники коалиции так и не приходили к соглашению по не слишком фундаментальным вопросам и голосовали по-разному. Собственно, более высокой степенью свободы разногласий коалиция партий и отличается от единой партии. Неумение выбирать приоритеты, желание добиться всего и сразу – эта традиционная болезнь украинских демократов, похоже, не ушла в историю. А ведь именно она является прямым следствием нетворческого подхода к законодательной деятельности, преобладания механического копирования над учётом украинских реалий!