Ползучий плющизм

Итак, точки над “i” расставлены. Коалиция создана, Иван Плющ в остатке, как и ожидалось. «Наша Украина – Народная самооборона» близка к полной деморализации и лихорадочно ищет выход, Партия регионов торжествует: в данной ситуации кнут в её руках, и достаточно «уговорить» всего двоих депутатов (операция «Три дуба на Плющихе»), чтобы Виктор Янукович не просто остался и.о. премьера ещё на год, но и получил полную свободу действий. Его просто некому будет сменить. А может, и этого не придётся делать – грипп наступает, ещё немного, и далеко не все депутаты будут в состоянии посещать сессионные заседания даже при самом большом желании. Правительство не может представлять половину Украины, необходима широкая коалиция, – аргументы теперь уже бывшего секретаря СНБОУ также не стали сюрпризом.

Довольно популярной стала теория, согласно которой характер человека определяется его именем. «Плющ – ползучее растение, цепляющееся за опору, которую оно обвивает», – утверждает толковый словарь Ожегова. Не правда ли, точнее не скажешь? Опорой в данном случае стала три года назад «Наша Украина», и теперь «объятия» Плюща грозят задушить её.

А эмоций случившееся не вызывает по очень простой причине: чего-нибудь именно в таком роде от Плюща и ждали. Если что и стало в своё время неожиданностью – так это его приход в «Нашу Украину» больше трёх лет назад. Как и приход туда Александра Стояна и Анатолия Кинаха. Скажем самим себе честно: все трое – деятели абсолютно одного типа. Вправду: разве хоть кто-нибудь из них был когда-либо замечен в борьбе за идеалы свободы и демократии? Или хотя бы в аргументированной критике кучмизма? Неудовлетворённые (чаще всего по вполне объективным причинам) амбиции, а ещё чутьё на изменения конъюнктуры – это да. Люди, бывшие далеко не последними в кучмовской властной машине, но захотевшие большего – вот кем были эти «попутчики».

Вспомним: когда в 2000 году произошло то, что приближённые Кучмы называли «бархатной революцией» – то есть срежиссированная Медведчуком подмена парламента, – кто возглавил «демократическую» Верховную Раду? Он самый, Иван Плющ. Кто верой и правдой проводил разработанную на тогдашней Банковой «генеральную линию»? Да кто же ещё – он, Плющ! Кто мог бы служить натурщиком для монументальной картины «Типичный представитель посткоммунистической номенклатуры»? Конечно же, Плющ – лучшей кандидатуры и не придумаешь. Ну, разве что с ним могли бы конкурировать те же Стоян и Кинах. Три года, прошедших после Помаранчевой революции, так никого и не убедили в том, что Иван Степанович стал носителем идей цивилизованного европейского парламентаризма. Так и не дали ответа на вопрос: что общего у Плюща со стремящимися в Европу демократами?

Никто не спорит: тогда, в 2004-м, формирование антикучмовской оппозиции по принципу сборной солянки было оправданным; чем больше, тем лучше. Тогда приход в оппозицию каждой заметной фигуры означал моральную победу оппозиции и маркировал очередное ослабление режима. Неоправданным было то, что после победы революции, когда изменились и цели, и задачи, и сама ситуация, руководство «Нашей Украины» не учитывало особенности формирования своей политической силы и не вырабатывало механизмов минимизации возможного (и даже очень возможного) «обратного процесса». Понятно: сын сельских учителей Виктор Ющенко привык переоценивать возможности убеждения и просветительства и неохотно прибегать к жёстким мерам. Привык считать, что если он поступает честно, то по отношению к нему все будут поступать точно так же. Но, с другой стороны, казалось, что финансовая деятельность должна была приучить его к рациональности поведения.

Как бы ни окончилась история с Плющом, проблема не будет закрыта. Слишком разношёрстной остаётся «Наша Украина». Никакими символическими актами, даже формальным провозглашением на базе блока единой партии, делу не помочь. Эта вот разношёрстность президентской политической силы становится одной из угроз национальной безопасности.