Культура апокалипсиса

В этом году конкурс бездарностей  и неудачников шоу-бизнеса «Евровидение» привел нашу страну к давно ожидаемому результату. Речь, конечно, не о втором месте замечательной украинской певицы, а о присужденном Филиппу Бедросовичу Киркорову  звании народного артиста Украины.

Это не памятник Диме Билану, за установку которого ратуют новгородские поклонники российского триумфатора, но весьма близко к нему.

 Главное – это решение вполне закономерно, учитывая культурный императив украинского официоза.

 Внимание украинских госорганов и общественности к конкурсу «Евровидение» (в том числе и критическая дискуссия, каждый раз разгорающаяся на страницах «Телекритики») являются весьма неутешительным показателем культурной ситуации страны.

 Этот забавный конкурс, хоть и затеянный в Западной Европе в 1956 году, придуман был как будто специально для официальной культуры СССР. Из которой вышла, но недалеко ушла культура современной Украины.

 Его главная идея – дружба народов и вовремя подставленное братское плечо. Его музыкальная политика – традиционная обработанная хлором эстрадная халтура, не вызывающая никаких эмоций у находящегося в собственном уме слушателя. Последние годы, правда, «Евровидение» все чаще посещают персонажи откровенно карнавального толка. В этом можно усмотреть ироническую реакцию отдельных стран Европы, уставших от царящей на конкурсе заунывной тоски.

 Долгие годы «Евровидение» как будто ожидало развала Советского Союза и появления целой плеяды государств, правящие элиты которых будут генетически предрасположены к размещению на лацканах деятелей культуры всяческих орденов и присуждению званий «заслуженных» и «народных». А значит – склонны к оказанию «Евровидению» тех почестей, которые оно явно недополучало от «старой Европы», в странах которой этот конкурс считается китчевым маргинесом.

 И в случае Украины «Евровидение» не прогадало.

 Из года в год украинское государство как будто сходит с ума по «Евровидению», придавая ему колоссальное значение. На почве этой одержимости развилась настоящая шизофрения, ярко проявившаяся в случае последнего «Евровидения».

 Руководство НТКУ обвинило канал «РТР-Планета» в незаконной трансляции «Евровидения» на территории Украины, и даже  в фальсификации результатов самого конкурса. Но одновременно подало прошение о присуждении Филиппу Киркорову  - который во время конкурса размахивал российским флагом, а впоследствии заявил, что Россия получила на «Евровидении» два первых места. – ордена за заслуги 3-й степени. Реальность превзошла эти смелые ожидания.

 Если Ирландия посылает на конкурс кукольного индюка, то Украина – роскошную красавицу в бриллиантах с поддержкой в виде российского ветерана «Евровидения».

 Ветерана не только этого конкурса, но и хамских скандалов. На слуху до сих пор история с розовой кофточкой и бюстом ростовской журналистки, однако были и другие. Один из самых громких скандалов биографии исполнителя связан с Украиной – лет 10 назад Филипп Бедросович устроил форменную бурю из-за того, что по его прилету в Киев к трапу самолета не был подан личный автомобиль (что практиковалось только в случае визитов первых лиц государств). Тогда Киркоров заперся в гостиничном номере и требовал извинений вначале от президента страны, а затем, смягчившись, от министра культуры.

Спустя десятилетие, государственная культурная машина отдала должное Филиппу Бедросовичу.

 Присвоенное Филиппу Киркорову после его заявлений звание народного артиста Украины стоит расценивать как метастаз вируса культурного империализма, крепко засевшего в жилах украинских властных структур и парализующего их волю.

 И пока в Украине не будут упразднены все советские культурные институты, такие аномальные вещи будут продолжать нас радовать. Как, например, выступление народного же артиста Украины Иосифа Кобзона на бенефисе московского мэра Лужкова в Севастополе, после которого мэру вновь было отказано во въезде в Украину.

 Однако даже если оставить в стороне советское наследие - в независимой Украине образовались собственные структуры, нацеленные на консервацию культурной политики. Сдобренные деньгами украинских налогоплательщиков, они заставляют думать, что со времен СССР в умах чиновников от культуры изменилось не так много.

 Практически одновременно с присуждением звания народного артиста Филиппу Киркорову, Национальная экспертная комиссия по вопросам защиты общественной морали объявила о начале изучения творчества родившегося в Лемберге (современном Львове) писателя Леопольда фон Захер-Мазоха. Потому как оно, вполне возможно, представляет угрозу этой самой общественной морали.

 Заявление государственного экспертного и контролирующего органа, сделанное в 2008 году относительно писателя, покинувшего этот мир в 1895 году и оказавшего значительное влияние на европейскую и мировую культуру ХХ века, ужасающе красноречиво. Или даже – ужасающе и красноречиво. При этом содержание такого красноречивого органа обходится гражданам Украины в три миллиона гривен ежегодно.

 Но только ли официальные органы ответственны за состояние украинской культурной ситуации?

Отнюдь. Не меньшую ответственность несут СМИ. И в первую очередь телевидение.

Подход коммерческих масс-медиа к представлению культурной ситуации привел к поистине печальному зрелищу. «Шансы», «Танцы», «Фабрики»  - все эти программы и им подобные бесконечно воспроизводят гомогенный образ постсоветской культуры, примитивной и замшелой. Их герои, переходящие из одного шоу в другое, подменили понятие культурной жизни светскими гуляниями и ужимками в кругу почитателей. Только героям этой культуры казино и ресторанов есть место в отечественном телеэфире.

 На коммерческом украинском телевидении не находится места новаторским театральным постановкам, современному художественному искусству, экспериментальной музыке. Коррумпированность телеструктур давно является главным препятствием для появления свежих музыкальных инициатив. За неимением толстосума-любовника и, как следствие, площадки на телевидении, молодые музыканты идут в Интернет, но каково его влияние в нашей стране по сравнению с телевидением?  

Единственной альтернативой коммерческому телевидения является телевидение государственное. Но оно демонстрирует просто аховую картину. Если смотреть государственное телевидение, то можно решить, что в плане культурного развития Украина едва ли пережила доиндустриальную эпоху. 

 Если современных культурных явлений нет в телевизоре, означает ли это, что их вообще нет в стране? Конечно же, это не так. Однако логика работы телекомпаний не позволяет им появляться на телеэкранах. И эта логика погружает общество в культурный сон. Который, как известно, не может породить ничего хорошего.

 Разумеется, это ситуация замкнутого круга. Даже если коммерческий канал и захочет продемонстрировать нечто отличающееся от привычного набора кафешантанных судорог, он будет справедливо опасаться падения показателей телесмотрения. Но можно ли ожидать иного результата, если всю жизнь показывать Киркорова, Кобзона, КВН и клипы раскрывших кошельки эстрадных проституток?

 В Великобритании еще в 1982 году был открыт общественный Channel 4. Целью его работы является как раз демонстрация современных культурных практик, и обращение к культурно разнообразному обществу. И на каждые Strictly Come Dancing у Channel 4 находятся проекты, провоцирующие интеллектуальную дискуссию и бросающие вызов консервативным представлениям об искусстве и его роли в жизни современного социума.

Люк Джонсон, председатель правления Channel 4, в последнем ежегодном отчете канала заметил: «Нам необходима свобода, чтобы бороться за телевидение, которое задает вопросы, провоцирует, развлекает и искрится. В первую очередь, Channel 4 должен иметь право показывать самоуверенные, непочтительные и даже немного опасные программы. Это смысл современной демократии – свобода слова. Мы помогаем Би-би-си быть честным и поддерживать множественность предложений общественного вещания, которое, я верю, является столь важным в сложном мире XXI столетия».

 При этом, хотя Channel 4 является общественной структурой, он не получает государственных дотаций, а самостоятельно действует в поле рыночной экономики, и инвестирует средства в производство программ британскими продакшнами. Что доказывает жизнеспособность его концепции, направленной на продвижение идей культурного и национального многообразия, толерантности, возможности творческого поиска, неограниченного обычными оковами капиталистической индустрии телевидения.

 Насколько вероятно появление такого направления на украинском телевидении? Пока наши телеканалы используются исключительно как средства обогащения крупных капиталистов (а демонстрация стерильного и пережеванного продукта – кратчайший к нему путь), или инструменты пропаганды отживших свое культурных настроений (а культура доиндустриальной Украины отвечает современным запросам не лучше советской) -  появление свежих идей на нашем телевидении исключено. Соответственно, исключены и свежие настроения массового общества, которое становится обречено на культурную деградацию.

 Дремучее состояние украинского социума, поддерживаемое отечественными массмедиа и органами власти – знак нашего времени. Выражение «культура апокалипсиса», придуманное американским журналистом Адамом Парфреем для описания всяких глупостей (вроде утех некрофилии или движения «Евреи за Гитлера»), отлично подходит для определения украинской культуры.

Тем, кому эротика, обсценная лексика или Верка Сердючка видятся главным бичом современной Украины, заслуживающим строгого порицания, стоит подправить фокус - настоящей культурой конца света, ее воплощенным кошмаром, являются официозные косность, невежество и отсутствие вкуса.

 Порождаемые ими гомункулы в эстрадной парче и званиями народных артистов – диагноз сегодняшней украинской культуре.

http://www.telekritika.ua/media-continent/authorcolumn/minko/2008-06-02/38730