Фабрика муляжей

Украинские СМИ и, в частности, информационно-политическое телевидение, предоставляют политикам, по крайней мере, одно удобство. Нет, речь вовсе не о джинсе, не о скрытой политической рекламе и не о заказных материалах и сюжетах. И даже не о том, что все политические программы, по правде говоря, могли бы иметь одно и то же название: «Мир глазами политиков», ибо они заставляют общество видеть этот самый мир именно глазами политиков, а не своими собственными, а интересы политиков и политических сил считать более важными и более истинными, чем свои.

Упомянутое удобство гораздо масштабнее и гораздо универсальнее. Нынешнее телевидение, да и вообще большинство СМИ, дают политикам неограниченные возможности для спецопераций. Каким образом? Они позволяют политикам беспрепятственно выбрасывать в эфир всё, что заблагорассудится. Правда то, что они говорят, или неправда, вся правда или только удобная её часть – выяснением этих вопросов телевидение если и занимается, то как-то очень застенчиво. «Слово политиков – истина, слово политиков – закон», – вот что могло бы быть девизом едва ли не всей украинской медийной сферы. А посему для того, чтобы вдалбливать обществу свои сугубо технологические наработки, свой «опиум для народа», политикам вовсе не нужно что-то изобретать, не нужно искать неординарные средства и способы коммуникации с обществом. Достаточно просто запускать в эфир сказочки и страшилочки, а дальше они пойдут гулять сами по себе, жить своей собственной жизнью.

Главное – чтобы эти сказочки и страшилочки были как можно более скандальными. Когда телевидение интересует сам процесс выяснения между политиками отношений, когда скандальность этих отношений выглядит желанной целью – тут уж не до выяснения истины. Тут уж политикам можно не опасаться, что их поймают на неправде. Ну, поймают, ну и что? Всех ловят. Главное – чтобы была припасена ещё более эффектная неправда или полуправда. Тогда о неправдивом характере предыдущей страшилки все в два счёта забудут. Акцентировать внимание на неправде, припоминать её, составлять чёрные списки лжи и увёрток каждого политика СМИ всё равно не станут. Завтра пойдут новые разборки, успеть бы за ними – что же толку копаться во вчерашних на предмет поиска правды и лжи?

Да и дело не только в правде или лжи. Дело в том, что выяснение отношений на телевидении заслоняет собой суть этих отношений. По поводу чего разборки? Кто прав, кто виноват? Кто разбирается в проблеме, а кто мыслит трафаретно? Кто учитывает последствия, а кто не может просчитать их и на следующий день, опьянённый сегодняшним успехом? Об этом никто и не вспоминает. И пусть СМИ таким подходом выносят себе приговор (подробнее об этом будет ниже), тиражирование любой глупости, высказанной политиками, продолжает оставаться основной задачей отечественного информационно-политического телевидения.

Один из последних примеров. Вот уже почти неделю только и слышно от разных политиков, как вредны выборы. В самом начале время от времени ещё можно было услышать оговорку: вредны досрочные выборы, и именно в нынешней ситуации. Теперь же политики ведут речь о выборах без оговорок: и дорогие они, и «народ их не хочет». Казалось бы, зачем лишний раз уточнять: все прекрасно понимают, что речь идёт о досрочных выборах в ситуации 2008 года и именно о них? Но когда людям изо дня в день как некий абсолют повторять формулу: «Выборы вредны» именно в таком сокращённом виде и без уточнений, многие, в конце концов, могут поверить, что это касается всех без исключения выборов.

«Демократия вредна, демократия затратна, она выбрасывает на ветер народные деньги», – вот к чему, вольно или невольно, подводят украинцев. И без того последние события заставили многих украинцев считать, что демократия – это хаос, а тут ещё политики постоянно это подтверждают. А телевидение, соответственно, тиражирует, бездумно и некритично. Всё это готовит благоприятную почву для радикалов, выступающих против выборов и других основополагающих демократических процедур.

А ещё разглагольствования политиков о нецелесообразности выборов совершенно заслоняют собой их юридический аспект: Конституция Украины в нынешней её редакции чётко предписывает выборы в ситуации развала парламентского большинства. Независимо от степени политической целесообразности. Теперь только и слышишь сообщения: такой-то суд отменил решение другого суда, отменявшее решение третьего суда о законности – незаконности выборов. Обратите внимание: ни один суд не станет выносить решение, даже не попытавшись его юридически обосновать. Если суд отменяет решение другого суда – значит, во втором решении долго и подробно объясняются причины и основания, по которым первое решение отменяется. Почему именно решение первого суда было незаконным, какие законодательные нормы оно нарушало или, наоборот, не учитывало. Слышали ли вы хоть что-нибудь об этих причинах и основаниях?

...Показательным стал первый выпуск программы «Свобода слова на Интере». (Отдельно анализировать этот странный проект пока что рано, но возможности для пиара, которые он предоставляет, кажутся поистине безграничными: если в «Свободе Савика Шустера» публичное самолюбование политиков было ограничено хотя бы ведущим, то здесь исчез и этот эфемерный ограничитель.) А показал он одну интересную вещь: политики, обсуждая какую бы то ни было проблему или концепцию (в данном случае вопросы приватизации), в большинстве своём говорят о неких идеальных вариантах её воплощения. Мол, мы примем закон и будем считать, что он станет действовать, и никто не попытается его нарушить. Куда направлять деньги от приватизации – на развитие или на социальные нужды, они же проедание? Только один из присутствующих, в самом конце программы, вскользь упомянул о возможности дерибана.

 

И на самом деле: в наших условиях и «развитие», и «социальные нужды» могут оказаться красивыми ширмами, за которыми будет совершенно не видно, куда в действительности делись эти деньги. Исследование опасностей, подводных камней обеих концепций в выпуске так и не прозвучало. По наивности или по умыслу, но не прозвучало. А между прочим, такое вот «идеальное законотворчество» является привычной политической практикой вот уже более 17 лет. Именно оно – главная причина того, что мы «маємо те, що маємо». Политический язык служит для сокрытия истинных мыслей и намерений политиков; когда он служит всего лишь для сокрытия отсутствия мыслей и обычной некомпетентности, это кажется невиданным достижением.

В том, что эта практика процветает и не думает уходить в историю, немалую помощь политикам оказывают СМИ. Когда их интересует выяснение отношений между политиками само по себе, когда репортажи о политических баталиях больше всего напоминают репортажи о боксёрских поединках, за скобками остаётся главное: тот факт, что о политических баталиях невозможно забыть, выключив телевизор. Их нельзя наблюдать отстранённо. Их последствия сказываются на всех нас, на нашей повседневной жизни. Одна из функций СМИ – это функция такого себе ОТК, отдела технического контроля. Именно они должны были бы находить и делать достоянием гласности несуразности, неучтённые последствия законов и политических решений, а тем более откровенную законодательную халтуру или политическое надувательство. Именно СМИ должны были бы пытаться докапываться до истинных намерений политиков, околополитиков и других заинтересованных лиц, готовых использовать непрофессионализм политиков не без выгоды для себя.

Наши СМИ в большинстве своём этой функции, увы, не выполняют. Форма, а не содержание, следствия, а не причины, проявления, а не суть – вот за чем гоняются они. Всё, что лежит на поверхности – вот что становится их добычей. В этих условиях перед политиками стоит чрезвычайно лёгкая задача – делать так, чтобы на поверхности лежало (а точнее, было навалено) как можно больше всякой дряни. Чтобы в политическом цехе производилось как можно больше политического мусора. СМИ насытятся и, довольные, улягутся почивать на лаврах, а вглубь никто копать не станет.

Да, кулуарная информация – это то, без чего журналистика невозможна. Но, с другой стороны, кулуарная информация часто становится прекрасным средством дезинформации, распускания слухов и сплетен. Даже добросовестная кулуарная информация и бесконечное её препарирование – это, в любом случае, взгляд на события со стороны политикума, а не общества.

Нужно отдать должное Мустафе Найему: в последние несколько недель в выпусках «Шустер live» он пытается заставить политиков говорить правду и не обходить острые углы. Пусть даже порой создаётся впечатление, что предметом пристального внимания Найема зачастую становятся не самые важные «фигуры умолчания», не самые острые углы, он на сегодняшний день остаётся едва ли не единственным тележурналистом, который требует от политиков чётких и однозначных ответов на вопросы. 

Развал коалиции, попытки её склеить, роспуск Верховной Рады, досрочные выборы, которые будут – не будут, плюнут – поцелуют... Шквал взаимных обвинений, всё более откровенно лишённых смысла. Ющенко распустил ВР по наущению Ахметова, – заявляет Блок Юлии Тимошенко. Возможно, это и так. Возможно, это совсем не так. Никаких доказательств или даже солидных умозрительных аргументов авторы не приводят. Эти обвинения рассчитаны на то, чтобы в них слепо верили. Или так же слепо не верили. Вот вам, кстати, и раскол Украины на две части – и, пока единственным выбором для украинцев будет: верить или не верить, когда политические взгляды или разногласия приобретают отчётливые черты конфессиональных, никакого объединения Украине не светит. «В кого вы верите – в мессию Ющенко, в мессию Тимошенко, в мессию Януковича или в настоящего мессию Литвина?» – пока вопросы политического выбора будут ставиться именно в такой форме, и пока именно в такой форме СМИ будут тиражировать их, не подвергая эту форму ни малейшим сомнениям – объединение невозможно.

Вот уже три года украинцы так и не могут дождаться доказательств обвинений, выдвинутых в своё время против «банды четырёх» – ближайшего на то время окружения президента. Если бы то окружение осталось, не возник бы на Олимпе – том, что на улице Банковой – Виктор Балога. Это так, к сведению обвинителей. Опять же: возможно, те обвинения были тысячу раз обоснованными. Возможно, они были обоснованными меньшее количество раз. Дело не в этом: когда политическая сила, претендующая быть первой и искренне верящая в свой демократизм, считает необязательным для себя публично доказывать публично выдвинутые обвинения – это страшно. Это, в общем-то, уже было в советский период украинской истории.

 А что же СМИ? Телевидение? Тиражировать любое выдвинутое политиками обвинение – это сколько угодно. А вот потребовать доказательств – на пресс-конференции ли, во время ли взятия интервью или синхрона – нет, это увольте. Даст их политик или нет, начнёт растекаться мыслью по древу или разразится гневной тирадой – это уже его, политика, проблемы. Это уже его имидж и доверие к нему избирателей. От журналиста требуется единственное – спросить. Но смелость и бравада СМИ сразу куда-то деваются, только лишь речь заходит о вещах принципиальных. Непостижимо: наши все из себя свободные и в полный рост независимые СМИ сами выстраивают субординационные отношения между собой и политиками! Они сами ведут себя, словно подчинённые политиков. А может быть даже, словно обслуга, только вместо «кушать подано» в данном случае – «мусор вынесен». Как тут не вспомнить общеизвестный, хоть и не слишком афишируемый факт: журналисты партийных или связанных с той или иной политической силой изданий едва ли не в большинстве своём не голосуют на выборах за «шефские» политические силы – но это не мешает им убеждать читателей в необходимости голосовать за них.

 

Да, мы, кажется, говорили о Верховной Раде. БЮТ обвиняет НУНС в сотрудничестве с Партией регионов. НУНС обвиняет БЮТ в сотрудничестве с Партией регионов. Партия регионов обвиняет БЮТ в сотрудничестве с НУНС, а НУНС – в сотрудничестве с БЮТ: все шпильки регионалов в адрес «оранжевых» именно к этому и сводятся. Мерзкая пародия на мыльные оперы, в которых из любых четырёх героев непременно будет составлено четыре любовных треугольника, участниками которых не станут разве что домашние собаки и кошки. Дебилизм-де-труа. А СМИ всё распространяют и распространяют этот дебилизм, словно некое важное и великое знание.

И никого уже не интересует: а с чего, собственно, всё началось? Никто уже об этом – о сути – не вспоминает. И правда, зачем? А началось всё со 2 сентября, когда Блок Юлии Тимошенко начал голосовать согласованно с Партией регионов. Нет, в самом по себе факте не было бы ничего особенного. В конце концов, если в Донецке идёт дождь, это вовсе не значит, что в Киеве нужно демонстративно закрывать зонтики. Вполне возможны ситуации, когда БЮТ и ПР могли иметь один, общий друг для друга, взгляд на какую-либо проблему, а НУНС мог быть не согласен с этим взглядом. Коалиция вовсе не означает голосования по команде «равняйсь – смирно!».

 Коалиция предполагает другое – согласованность действий и отсутствие «приятных сюрпризов» друг для друга. Камни за пазухой – не самый надёжный строительный материал для укрепления коалиции. В коалиционном соглашении было чётко зафиксировано требование не идти на союзы с Партией регионов – а это означает, что БЮТ должен был хотя бы заранее уведомить партнёров о своей позиции. А возможно даже (о ужас!), сначала попытаться найти общую позицию с НУНС, а потом уже, если бы это не получилось, голосовать так, как он голосовал.

Да, об этой детали говорили представители «Нашей Украины», когда оказывались в эфире. Поэтому нельзя сказать, что о ней вообще никто никогда не упоминал. Вот только не припоминается, чтобы о ней хоть раз вспомнили журналисты, ведущие. Чтобы вопрос о коалиционном соглашении звучал не где-то среди прочего в очередном вялотекущем монологе очередного нашеукраинца, а был задан журналистом в ответ на реплику представителей БЮТ. Вот были в гостях у Шустера Нестор Шуфрич, Александр Мороз и Владимир Яворивский. Нашеукраинцев не было никого. Но ни сам Шустер, ни его «хроникёры» так и не вспомнили о коалиционном соглашении, а значит, о том, что НУНС является, по крайней мере, не единственным виновником развала коалиции. Стало быть, всё, что говорил Яворивский, было полуправдой! И ему позволили говорить полуправду!

Не напомнили ему и того, о чём днём ранее передавали в новостях, – что Юлия Тимошенко заявила: предмета переговоров с НУНС не существует, и «Наша Украина – Народная самооборона» должна вернуться в коалицию безо всяких условий, иными словами, на тех условиях, которые выдвинет БЮТ. Напоминать об этом Яворивскому надо было даже не для того, чтобы поймать его на замалчивании важных аспектов, а хотя бы для того, чтобы разобраться (и помочь зрителям разобраться) в этих аспектах – странных, неоднозначных, с не понятной на первый взгляд логикой. Получить разъяснение из первых уст. Ничего подобного не произошло и не происходило, в общем-то, никогда. Сообщения новостей живут на нашем телевидении сами по себе, а ток-шоу – сами по себе. А ведь Шустер слывёт едва ли не образцом ведущего политических ток-шоу! Как бы то ни было, создавалось не весьма приятное впечатление: руководству канала «Украина» не хотелось, чтобы позиция представителя БЮТ в тот момент была подвергнута сомнению или даже простому анализу. Самоустранение ведущих ток-шоу и их журналистских (и даже хроникёрских) команд, их отказ от докапывания до сути, уход в формальное модераторство создают крайне благоприятную ситуацию для манипулирования аудиторией: телевизионная дискуссия очень легко превращается в игру в одни – заданные – ворота.

Вот мы и переходим к упомянутому в начале статьи приговору, который СМИ выносят сами себе. Противостояние президента с его Секретариатом и Кабмина – вещь, безусловно, возмутительная. Вмешательство президентского Секретариата в полномочия Кабмина – вещь, возмутительная в ещё большей степени. Непонятные, никем публично не объясняемые ветирования президентом принятых Верховной Радой законов не имеют ничего общего с демократией. И, возможно, у БЮТ «урвався терпець». Но что мы получали в итоге парламентских голосований начала сентября? Что скрывается за объявленными некоторыми политическими лидерами намерениями трансформации системы власти?  

Согласно Конституции, срок полномочий президента ограничен двумя каденциями, то есть, десятью годами. Для того, чтобы продлить срок пребывания президента в должности, необходимы манипуляции с законодательством, с системой государственной власти, по определению неуклюжие, цель которых всегда бросается в глаза. Срок полномочий премьер-министра не ограничен ничем. И если премьер-министр становится первым лицом в государстве, это открывает Украине прямой путь к обычной постсоветской политической практике пожизненного руководства государством. Это легитимизирует, конституирует отсутствие смены власти. В условиях, когда ещё совсем недавно нашей повседневной реальностью были и «подтягивание» результатов выборов до желательных для власти результатов, и «управляемая» властью «свобода слова», когда противоядий от всего этого общество не выработало, переход к канцлерской республике даёт зелёный свет для того, чтобы всё это вернулось, и очень скоро. Слишком уж велик соблазн. Ещё раз подчеркну: постсоветская практика пожизненных вождей не предусматривает свободы СМИ, равно как и гражданского общества. Она предусматривает диктат власти и над СМИ, и над обществом. Без этого власть вождя не обеспечить. 

Но и это ещё не всё. И попытки поднять проходной барьер, и попытки объединить «все демократические силы» (правых демократов с левыми демократами, либералов с социалистами?) в рамках одной партии или даже одного блока указывают на ещё более тревожную тенденцию. Вспомним 2004 год. Что тогда отличало, условно говоря, оранжевую половину Украины от, столь же, условно говоря, бело-синей половины? Главным образом, одно: в оранжевой половине не было монополии одной партии, а точнее, монополии высшего руководства одной партии. Это, и только это, обеспечивало гораздо более высокую степень свободы слова, свободы информации: подконтрольность всех квазинезависимых СМИ одному-единственному центру была невозможна ввиду отсутствия такого центра. Казалось: пройдёт несколько лет, и восток страны подтянется к таким же стандартам – и тогда уже не важно, какие политические силы он станет поддерживать, новые стандарты будут гарантировать, что эти силы будут придерживаться демократических норм.

Но, похоже, мы наблюдаем обратную тенденцию – а именно попытки (их предпринимают разные политические силы) сделать так, чтобы и на западе страны возникла монопольно господствующая там политическая сила, грубо говоря, западный аналог Партии регионов образца 2004 года. Чтобы каждые выборы выглядели как битва запада против востока.

А в этих условиях первым лицом государства станет уже не премьер-министр, а лидер правящей партии. Никаких формальных государственных постов он сможет и не занимать; с формальной точки зрения, с демократией всё будет в порядке. Президенты и премьер-министры будут меняться в надлежащие сроки – вот только полномочий у них будет, как в своё время у «главы советского государства» Николая Подгорного.

Модель «государство – это партия» не предусматривает вообще никакой свободы слова, даже «управляемой».

Между прочим, приходилось ли вам слышать, чтобы ведущие телевизионных ток-шоу просили будь то экспертов, будь то самих политиков пояснить очевидный феномен: на украинском политическом небосклоне становится всё больше «именных блоков»? Возможна ли в них типичная (да что там типичная – основополагающая!) для демократических политических сил ситуация: по собственному ли решению, под давлением ли «низов» лидер политической силы уходит со своего поста, давая дорогу молодым? Или мы имеем дело не с классическими партиями и блоками, а с вождистско-мессианскими объединениями? С тем, что историки КПСС называли «партиями авангардного типа»? С теми политическими образованиями, для которых, по их природе, парламентская демократия является временным, вынужденным состоянием, а не целью, и, соответственно, свобода слова – равно как и все другие свободы – нужна лишь до тех пор, пока из неё можно извлекать политическую выгоду? Интересная проблема, не правда ли? Важная, не так ли? Ну и где она в СМИ? А ведь судьба самих СМИ напрямую зависит от ответа на эти вопросы!

А вся беда в том, что это мы, журналисты, позволяем развиваться указанным тенденциям. Не докапываясь до сути, смакуя во всех подробностях междоусобицы на властном Олимпе, это мы позволяем политикам использовать СМИ в качестве канализации. Это мы создаём им условия для того, чтобы за дымовой завесой бесконечных дрязг они без труда могли скрывать суть происходящего. Чтобы общество видело политические муляжи и не видело реальной политики.