Призрак коалиции. Уроки события, которое не произошло

Широкая коалиция между Блоком Юлии Тимошенко и Партией регионов не состоялась. По крайней мере, пока. А шоковое состояние так до конца и не проходит. В те дни, когда коалиция казалась реальной, многие знакомые говорили: «Нужно отсюда уезжать. Здесь ничего не будет».

Еще совсем недавно большинство украинцев и представить себе не могли, что БЮТ и ПР будут пробовать объединиться. Слишком разными, несовместимыми казались их цели, принципы и позиции. Их идеология. Попытка объединения, пусть даже несостоявшаяся, в который раз заставила задуматься об искренности наших политиков в их декларациях и риторике. Насколько они думают то же, что провозглашают? Насколько отстаивание принципов и идей является для них основным смыслом их деятельности? Наконец, что объединяет каждую политическую силу, если в БЮТ, да и в ПР, от разных их членов можно услышать диаметрально противоположные позиции по фундаментальным вопросам?

В фундамент переговоров о широкой коалиции была заложена стратегическая ошибка. Украина расколота. Условно говоря, на Запад и Восток, хотя на самом деле водораздел часто проходит между друзьями и родными. Этот раскол – не результат козней политиков, мирового империализма или прочих «врагов славянской цивилизации». Это – раскол в мировоззрениях, в представлениях о том, какой должна быть Украина, куда идти и к чему стремиться.

И Блок Юлии Тимошенко, и Партия регионов были (или стремились быть) выразителями устремлений одной из половинок страны. Более того, они неоднократно использовали этот раскол, чтобы внушить людям: «Мы – свои, они – чужие». При таких обстоятельствах эти две политические силы не могут одним махом объединить Украину. Ну, вот не могут, и все. Тем более на уровне деклараций. И с той, и с другой стороны это будет воспринято как предательство, как крушение авторитетов. И этого нельзя было не учитывать.

Проект изменений Конституции – это был по духу своему консервативный проект. Он призван был сохранить нынешний порядок вещей, оградить Украину и ее элиту от обновлений и реформ. Чрезвычайно сомнительно, что коалиция между БЮТ и Партией регионов смогла бы вытащить страну из кризиса. Нет, конечно же, она смогла бы в любой момент официально объявить кризис завершенным и даже преодоленным. Однако на деле это было бы далеко не так. Примечательно, что среди документов о формировании широкой коалиции, ставших достоянием гласности, не было никаких программ или даже разрозненных тезисов, как вывести Украину из кризиса. Не было антикризисной стратегии, не было даже антикризисной тактики. Ничего – только лишь сам факт объединения БЮТ и регионалов. Грустная ирония: неужели даже мировой экономический кризис, увидев чудовище под названием «широкая коалиция», испугался бы и поскорее ретировался?

Предохранение нынешней экономической элиты от кризиса, спасение от кризиса бизнеса большого и очень большого – вот чем на самом деле выглядит неудавшаяся коалиция. Спасение ценою нас с вами, наших жизненных стандартов и перспектив. Великая Депрессия 1930-х годов привела к смене бизнес-элиты в развитых странах. Подобную смену бизнес-элиты и должен был предотвратить проект консервации нынешнего положения вещей, проект отмены всенародных выборов президента и отсрочки выборов в парламент. Обратной стороной этой медали является вот что: в 1930-х годах развитые страны именно благодаря смене бизнес-элиты смогли выйти из Великой Депрессии. Без этого она была бы нескончаемой.

Консервация нынешнего положения вещей означала бы, что шахты, заводы, земля останутся в собственности тех же, кому они принадлежат сейчас. Эти люди хорошо известны – многие из них заседают в Верховной Раде (или не заседают, но все равно получают там зарплату). И порядки на этих шахтах и заводах вряд ли изменились бы – по крайней мере, к лучшему. На долгие годы была бы законсервирована и ситуация в профсоюзном движении: официальные, огосударствленные, бутафорские, с сомнительной репутацией профсоюзы с одной стороны и свободные профсоюзы, повсеместно испытывающие давление, борющиеся за право существовать – с другой.

А что представляли бы собой двухтуровые выборы в парламент? Смысл нормы, заложенной в проект изменений к Конституции, был таким: две партии или два блока, набравшие в первом туре парламентских выборов наибольшее количество голосов, выходили бы во второй тур. Та партия, которая во втором туре набрала бы большинство (пусть даже относительное) голосов, получила бы 226 мест в Верховной Раде. Остальные 224 места распределились бы между остальными партиями и блоками, преодолевшими в первом туре барьер в 3% голосов, пропорционально результатам первого тура.

Такую систему, по большому счету, нельзя назвать двухтуровой, поскольку второй тур решал бы только судьбу его победителя. Проигравший во втором туре получал бы парламентские места согласно результатам первого тура. Запутанную, лишенную логики систему было бы справедливее назвать полуторатуровой. И она стала бы непреодолимым барьером перед обновлением власти. Дело в том, что существует показатель полученных на выборах голосов, которого можно добиться только благодаря административному ресурсу. Как бы ни относились избиратели к политической силе, но если она имеет админресурс, некий процент голосов у нее всегда в кармане (по мнению политологов — от 10% до 20%). В условиях разрозненности оппозиции такой результат в первом туре вполне может вывести политическую силу во второй. А оппозиция может быть только разрозненной и никакой иной: кроме противодействия власти, разные оппозиционные силы ничто не объединяет и объединять не может. Тем  более в украинском обществе, где разброс политических взглядов и мировоззрений чрезвычайно велик. И вправду: что может объединить, скажем, коммунистов и «Свободу» Тягнибока?

При «классической» двухтуровой системе выборов – например, президентских – опротивевшую вконец власть всегда можно отправить в отставку. «Проголосую за кого угодно, только не за нынешнего», – так рассуждают многие избиратели. Выбор меньшего из двух зол – вот как воспринимают они двухтуровые выборы. Полуторатуровая система парламентских выборов надежно охраняла бы власть: учитывая админресурс, принцип меньшего из зол уже не сработал бы.

Ну, и выборы президента в парламенте. Прежде всего, сама по себе процедура президентских выборов не является и не может являться чем-то, что способно само по себе сделать страну успешной. Политики, казалось бы, пребывают в том возрасте, когда в волшебную палочку уже не верят. Избиратели, к которым они обращаются, видимо, тоже. Впрочем, может быть, недаром в выступлениях политиков все чаще звучат не слова «граждане», «избиратели», «налогоплательщики» и подобные, а слово «народ»? Ведь еще с советских времен известно: народ – он глупый и верит в сказки; что ему ни скажешь, все примет за чистую монету. Есть мудрая партия – и есть народ, который вечно надо куда-нибудь вести за ручку. Так вот, существует множество успешных стран, где президента избирают всенародно, точно так же, как существует немало неуспешных стран, где президента избирают в парламенте или похожим образом.

Но, кроме того, момент для изменения процедуры избрания президента был выбран крайне неудачно. Во-первых, даже в России, где процветает новейший культ личности, до такого не додумались. При том, что рейтинг Владимира Путина стабильно высок. Рейтинг всех без исключения ведущих украинских политических сил падает, и в этих условиях попытка отменить прямые выборы многими была воспринята как попытка удержаться у власти, несмотря на падающие рейтинги. Во-вторых, давайте вспомним Майдан-2004. Что привело к нему? Люди тогда устали от Леонида Кучмы. Они с нетерпением ждали перемен: вот пройдут выборы – и все изменится. Да, перемены принесут новые риски – но пусть уж так, чем это болото. Но когда оказалось, что Кучма намерен вручить власть своему преемнику и все надежды рушатся, нужно снова ждать неизвестно чего и неизвестно сколько – этого люди стерпеть не могли. Можно, конечно, говорить о том, что Виктор Янукович – далеко не бледная тень Леонида Кучмы, что он не такой, как Кучма, но все это теперь. Сегодняшний Янукович, сам пробивающий себе дорогу к власти, – вовсе не тот Янукович, каким он был бы, если бы получил власть из рук Кучмы.

Сегодня усталость от власти ничуть не меньше. «Перемен требуют наши сердца», – этот лозунг не менее актуален, чем в 2004 году. Чем ближе президентские выборы, тем ожидание перемен сильнее. И вот когда до выборов оставались считанные месяцы, их бы взяли и отменили. У общества отобрали бы надежду и веру. Политическая апатия украинцев – обманчивая вещь. Одно дело – теоретически отвечать на вопросы социологов о готовности или неготовности принять участие в акциях протеста. Совсем другое дело, когда у людей отняли бы право и возможность решать свою судьбу. Те, кому сейчас чуть за тридцать, кто только вступает в жизнь, – они поняли бы, что могут увидеть обновление власти уже на закате жизни, когда все будет позади и все – поздно. Те, кому чуть за сорок, кто вступает в самый плодотворный период жизни, в зрелость, у кого очень многое впереди, – они поняли бы, что, возможно, не увидят новых лиц при власти уже никогда. Поверьте, это – очень сильный побудительный мотив не сидеть, сложа руки.

Как отреагировало бы общество? Этого никто не знает и не может предугадать. Но что отреагировало бы – это точно. Безысходность – вот что чувствовало бы оно. Сторонники Януковича, которые не хотели бы видеть во власти Тимошенко. Сторонники Тимошенко, которые не хотели бы видеть во власти Януковича. Люди, не хотевшие бы видеть во власти их обоих. Все они, скорее всего, боролись бы за свое право изменять страну и влиять на события в ней. И этот протест был бы уже совсем не таким, как почти пять лет назад. Уже не было бы улыбок и радостных лиц. Уже не было бы «Так, Ющенко», «Так, Тимошенко», «Так, Янукович», «Так, Яценюк – Тигипко – Богословская – Гриценко – Витренко – Тягнибок – Симоненко». Это было бы «Нет вам всем». Или, если угодно, «Геть усіх». У этой волны протестов не было бы конструктива – один лишь деструктив, «до основанья». Людям уже не из чего было бы выбирать, им было бы почти все равно. Придут деспоты и тираны – все равно хоть что-то поменяется. Развалится Украина – ну и пусть, если она ТАКАЯ. В результате власть валялась бы на земле. Ее бы, конечно же, подобрали – нет, не самые умные и не самые честные, но самые проворные. Что было бы с Украиной потом – об этом даже думать не хочется.

И вот это страшно. Конспирология – не самая уважаемая вещь. Это – при нормальных обстоятельствах. Когда власть действует конспиративно, именно конспирология может стать единственным спасением для общества. Когда цели и средства их достижения неизвестны, а обычная логика поведения нарушена, никакие, казалось бы, самые нелепые предположения не могут считаться высосанными из пальца. Так вот: хотелось бы верить, что то, о чем пойдет речь, – просто случайное стечение обстоятельств.

Сначала скандал с Юрием Луценко – до сих пор до конца не выясненный, но наделавший много шума. Сам Луценко заявлял о возможности заказного характера этого скандала. В принципе, нет ничего проще: нужно всего лишь сообщить в управление полиции, что рейсом таким-то летит известный дебошир и нарушитель порядка – и указать его данные. Особенно если (предположим) в этом участвовали спецслужбы одной очень дружественной для Германии и братской для Украины страны. Как бы то ни было, а Луценко надолго утратил репутацию серьезного политика и возможность действовать самостоятельно.

Следом за этим скандалом произошло увольнение Юрия Еханурова – как он сам заявляет, под выдуманным предлогом; он также утверждает, что не была соблюдена надлежащая следственная процедура. А сразу за этим подоспело и ожидание коалиции. И все бы ничего, если бы Луценко и Ехануров не возглавляли силовые министерства. Даже если стечение этих событий во времени было случайностью, они произошли как нельзя более кстати и привели к лоялизации силовых министерств. А перед этим был еще странный и закончившийся ничем скандал в Союзе писателей – организации, членов которой считают интеллектом нации.

Отставка Еханурова связала руки Виктору Ющенко: до утверждения Верховной Радой нового министра обороны он не мог подать в отставку, слухи о возможности которой упорно ходили. Отставка Ющенко стала бы довольно сильным ходом: исполняющим обязанности президента стал бы Владимир Литвин. Он получил бы то, на что не мог рассчитывать в рамках коалиции. И пусть до президентских выборов недалеко, но, будучи и. о., Литвин смог бы сделать несколько эффектных шагов. Впрочем, Ющенко, как обычно, не изменил своей привычке делать и говорить то, что меньше всего уместно в данной ситуации. «Миллионы станут плечом к плечу с президентом!» – заявил он. И люди, считавшие, что демократия в опасности, вдруг почувствовали, что должны защищать не демократию, а лично Виктора Андреевича Ющенко и его должность.